розглянула у судовому засіданні 13 грудня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і в його інтересах захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника ОСОБА_4, на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2012 року, яким скасовано вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2012 року.

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2012 року

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, за ч. 1 ст. 119 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України виправдано.

Також вироком суду вирішені питання щодо речових доказів, судових витрат та заявленого у справі цивільного позову.

Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2012 року вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2012 року в частині кваліфікації дій засуджених та призначеного їм покарання, вирішення цивільного позову та питань щодо долі речових доказів - скасовано.

Постановлено свій вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, за ч. 4 ст. 187 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_2 засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, за ч. 4 ст. 187 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2, визначено остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Також вироком апеляційного суду вирішені питання щодо речових доказів та заявлено у справі цивільного позову.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку з урахуванням змін внесених судом апеляційної інстанції, 10 жовтня 2010 року близько 2-ї години в селі Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_1, де проникли в його житловий будинок.

Виявивши в одній з кімнат на ліжку сплячого ОСОБА_5, вони, з метою заволодіння його майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_5, поєднаний з насильством, небезпечним для його життя і здоров'я, у процесі якого діючи узгоджено між собою, із користі, умисно, вбили потерпілого. Згідно домовленості ОСОБА_1 став силоміць утримувати ОСОБА_5, долаючи його опір та перекриваючи рукою органи дихання до тих пір поки він від асфіксії не помер, а ОСОБА_2 в цей час зібрав майно потерпілого на загальну суму 999 грн.

Після вчинення розбійного нападу, заволодіння чужим майном та умисного вбивства потерпілого, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли.

В касаційних скаргах з доповненнями засуджений ОСОБА_2 і в його інтересах захисник ОСОБА_4 порушують питання про зміну вироку апеляційного суду у зв'язку з невідповідністю його висновків фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі засудженого. Просять вирок змінити: за ч. 4 ст. 187 КК України призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією даної статті, а за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - виправдати. Посилаються на те, що домовленості на вбивство ОСОБА_5 не було, розбійний напад з проникненням у житло здійснили з метою заволодіння чужим майном. Зазначають про домовленість на залякування потерпілого і можливе спричинення йому невизначеної шкоди, а вбивство відбулося з необережності. В доповненнях до касаційної скарги засуджений ОСОБА_2 посилається на застосування до нього недозволених методів слідства, порушення його права на захист., що злочин вчинено іншою особою, а тому просить про направлення справи на додаткове розслідування.

В касаційних скаргах з доповненнями засуджений ОСОБА_1 і в його інтересах захисник ОСОБА_3 порушують питання про зміну вироку апеляційного суду у зв'язку з невідповідністю його висновків фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі засудженого. Просять вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України та призначити з урахуванням особи мінімальне покарання, передбачене санкціями статей. Касатори зазначають, що у суду апеляційної інстанції не було об'єктивних доказів на підтвердження умислу у засуджених на розбійний напад і вбивство потерпілого, а тому висновки суду в цій частині є необґрунтованими. Вважають, що в матеріалах справи наявні докази на вчинення крадіжки чи грабежу потерпілого з метою заволодіння чужим майном. В доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на застосування недозволених методів слідства, а також, що злочин вчинено іншою особою, а тому просить про направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених, які касаційні скарги підтримали частково і просили про скасування вироку суду та направлення справи на нове розслідування, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційних скарг з доповненнями, колегія суддів вважає, що у задоволенні таких слід відмовити.