головуючого-суддіБританчука В.В., суддів Матієк Т.В., Романець Л.А., за участю прокурора Гошовської Ю.М., захисника ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_6,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2012 року щодо неї.

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше неодноразово судиму, останнього разу вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2012 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Як установив суд, ОСОБА_6 21 березня 2009 року приблизно о 15:55 у вагоні потяга на станції метро «Вокзальна» в м. Києві повторно таємно викрала гаманець ОСОБА_7 із грошима в сумі 1009,5 грн.

Вона ж 10 квітня 2009 року у період часу з 15:00 по 15:45 у приміщенні «Укртелекому» по вул. Іллінській, 1 у м. Суми таємно повторно викрала майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 1070 грн.

28 квітня 2009 року у період часу з 21:15 по 21:45 у магазині «Еко-маркет» у м. Суми вона ж таємно повторно викрала гаманець із грошима, що належав ОСОБА_9, чим завдала йому шкоди на загальну суму 1779 грн.

Також 01 травня 2009 року у період часу з 12:25 по 12:35 вона таємно повторно у приміщенні магазину «Білла» у м. Суми викрала фотоапарат, що належав ОСОБА_10, вартістю 2118 грн.

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про зміну судових рішень та пом'якшення призначеного їй покарання. Зазначає, що суд не в повній мірі дослідив усі дані про її особу та не встановив усіх обставин, що пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої та її захисника на підтримання доводів скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та вважав за необхідне дати вказівку суду першої інстанції щодо визначення початку строку відбування засудженою покарання у порядку ст. 409 КПК України та окрему ухвалу з цього приводу, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга засудженої не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про призначення засудженій ОСОБА_6 покарання суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону. Зокрема, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, дані про особу засудженої, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуває на обліку у лікаря нарколога (т. 1, а.с. 266), вчинила чотири епізоди крадіжок.

Обставинами, що пом'якшують покарання засудженій, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також те, що засуджена має поганий стан здоров'я.

Враховуючи усі обставини справи та дані про особу засудженої, суд прийняв обґрунтоване рішення про призначення їй покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_6 вже відбула покарання за скоєне є безпідставним, оскільки вирок суду першої інстанції від 02 серпня 2010 року, яким вона була засуджена до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців, був скасований саме у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши справу за апеляціями засудженої та її захисника, погодився з висновками місцевого суду щодо необхідності і достатності призначеного ОСОБА_6 покарання.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, а тому касаційна скарга засудженої задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції у порядку ст. 409 КПК України визначити початок строку відбування покарання засудженої та чітко визначити, який строк відбутого покарання зараховано в строк відбуття нею покарання.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України (в редакції 1960 року), пунктами 11, 15 Розділу ХІ (Перехідні положення) Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2012 року щодо неї - без зміни.

Рекомендувати суду в порядку ст. 409 КПК України визначити початок строку відбуття покарання засудженої ОСОБА_6 та який строк відбутого покарання зараховано засудженій у строк відбуття покарання.