Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів: Кравченка С.І., Суржка А.В.,

за участю прокурора Саленка І.В.,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 6 грудня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Володарського районного суду Донецької області від 29 лютого 2012 року.

Вироком Володарського районного суду Донецької області від 29 лютого 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Також вироком суду вирішені питання щодо речових доказів у справі.

За обставин встановлених судом та детально наведених у вироку ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 5 травня 1999 року зі змінами від 16 листопада 2000 року, у дворі будинку № 7, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, організував незаконний пункт прийому металобрухту та діючи умисно, з корисливих мотивів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), здійснював операції з прийому від населення лому чорних металів за готівковий розрахунок, а також зберігав даний металобрухт за вищезазначеною адресою. 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 прийняв у громадянина ОСОБА_2 лом чорного металу загальною вагою 30 кг, заплативши останньому 51 грн.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваного вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляді у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 324, 334 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги і просив скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 КПК України постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання чи має діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений.

В порушення вимог ст. 324 КПК України, суд, при постановленні вироку не вирішив питання, чи має діяння ОСОБА_1 склад злочину, і якою саме статтею кримінального закону він передбачений, чи винен підсудний у вчинені злочину (а. с. 69).

Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

У даному випадку суд зовсім не кваліфікував дії ОСОБА_1 за статтею кримінального закону.

За таких обставин, вирок суду згідно ч. 1 п. 3 ст. 367 КПК України підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (4651-17) , колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 29 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий розгляд.