Суддів: Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І. провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі № 0670/3644/12 за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанов,

Коростишівська районна спілка споживчих товариств звернулась з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанов від 25 травня 2012 року про застосування штрафів № 26/6-Ю - у сумі 49230,00 грн., № 27/06-Ю - у розмірі 39384, 00 грн., № 28/6-Ю - у сумі 98460, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови прийняті за порушення ним Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) , однак Коростишівська районна спілка споживчих товариств не проводить жодних будівельних робіт за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів. Майновий комплекс за вказаною адресою переданий в управління кооперативного підприємства "Кооперативний ринок", яке набуло статусу його балансоутримувача. Крім того, у бухгалтерському обліку Коростишівської районної спілки споживчих товариств відсутні витрати на будівництво складу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 25.05.2012 р. № 26/6-Ю, № 27/06-Ю, № 28/6-Ю про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що при прийнятті зазначеного судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Коростишівською районною спілкою споживчих товариств (КРССТ) виявлено будівництво будівлі складу вторинних матеріалів на території цілісного майнового комплексу ринку Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" по вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, Житомирська область (ІІІ категорія складності) без реєстрації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларації про початок виконання будівельних робіт, за відсутності проектної документації, незабезпечення авторського нагляду за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту і ведення технічного нагляду за будівництвом. За результатами перевірки складено акт від 16.05.2012 р.

25.05.2012 р., на підставі акту перевірки від 16.05.2012 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2012 р., припису № 38 від 16.05.2012 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області прийняті постанови про накладення на позивача штрафів, а саме: № 26/6-Ю - у сумі 49230, 00 грн. за незабезпечення здійснення авторського нагляду, № 27/06-Ю - у розмірі 39384, 00 грн. за незабезпечення здійснення технічного нагляду, № 28/6-Ю - у сумі 98460, 00 грн. за виконання будівельних робіт без реєстрації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларації про початок виконання будівельних робіт і наведення недостовірних даних у такій декларації на об'єктах ІІІ категорії складності.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову з тих підстав, що право власності на майновий комплекс у цілому за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, Житомирська область, згідно свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ 264684 належить Коростишівській районній спілці споживчих товариств. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником (учасником) юридичної особи - підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" є інша юридична особа - Коростишівська районна спілка споживчих товариств, їх спільним керівником являється Невисевич М.В. Крім того, склад вторинних матеріалів за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, Житомирська область, на якому розпочаті будівельні роботи знаходиться на балансі позивача.

Між тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов, оскільки замовником будівництва є Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", а не Коростишівська районна спілка споживчих товариств. З огляду на те, що вказані підприємства є окремими юридичними особами, позивач не може нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, які допустила інша юридична особа.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованим висновок суду апеляційного інстанції про задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч.2 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ст.2 цього Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

- незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

- незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, саме замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно з частинами 4-5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.35 даного Закону, після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу вказаних правових положень вбачається, що умовою для здійснення проектування та будівництва є наявність у особи документа, який би підтверджував право власності на земельну ділянку або право користування земельною ділянкою.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, будівельні роботі з будівництва будівлі складу вторинних матеріалів розпочаті на території цілісного майнового комплексу ринку Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" по вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, Житомирська область.

Власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві відповідно до свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ 264684 є Коростишівська районна спілка споживчих товариств, проте, користувачем цього майна є Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради № 181 від 20 червня 2012 року надано дозвіл адміністрації підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на розроблення проектної документації та збір вихідних даних на проектування для будівництва м'ясного павільйону № 2 за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, Житомирська область.

На будівництво об'єкту замість будівлі складу вторинних засобів і туалету (біля кафе "Шинок") проектна документація була замовлена Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Згідно листа Сектору містобудування, архітектури та будівництва Коростишівської РДА від 27.02.2013 р. № 53, підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось з заявою до відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури РДА 22.06.2012 року за № 156 про виготовлення містобудівних умов і обмежень у забудові земельної ділянки для проектування будівництва м'ясного павільйону № 2 по вул.. Шевченко, 40. Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки розроблені за № 25 від 04.07.2012 року та видані 10.07.2012 року для подальшого проектування об'єкта

Таким чином, замовником будівництва є Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", а не Коростишівська районна спілка споживчих товариств.

Крім того, Державний акт на право постійного користування землею, на якій розташований кооперативний ринок, виданий 19 травня 1995 року Коростишівському кооперативному ринку, правонаступником якого є Кооперативне підприємство "Кооперативний ринок". Тобто, користувачем земельної ділянки, на якій виконувались будівельні роботи, є не позивач у справі, а Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", що також свідчить про те, що позивач не є замовником будівництва на території кооперативного ринку по вул. Шевченка, 40 у м. Коростишеві.

З огляду на це, судова колегія вважає вірним є висновок суду апеляційної інстанції, Коростишівська районна спілка споживчих товариств, не може нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, які допустила інша юридична особа.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області до позивача протиправно застосовані штрафні санкції за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області відхилити, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.