головуючого Романець Л.А.,суддів Крещенка А.М., Широян Т.А.,за участю прокурора Опанасюка О.В.,представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянула в судовому засіданні у м. Києві 9 квітня 2013 року матеріали кримінальної справи за касаційною скаргою представника потерпілого

ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2011 року.

Постановою слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 10 травня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7, як колишнього начальника ДП "Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2011 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 10.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2011 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від

9 грудня 2011 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, який діє в інтересах

ОСОБА_5, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущені судами при розгляді скарги, порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який підтримав доводи касаційної скарги, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею, який витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні справи, знайомиться з ними та повідомляє прокурора і особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

В порушення цих вимог закону суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні справи щодо ОСОБА_7, не перевірив наявності чи відсутності підстав для порушення справи щодо ОСОБА_7, не навів переконливих доводів щодо правильності прийнятого слідчим прокуратури рішення про відмову в порушенні справи, залишив поза увагою доводи скарги ОСОБА_5, не спростувавши жодного з них.

За таких обставин постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, який, залишаючи без задоволення аналогічну касаційній скарзі апеляцію ОСОБА_5, не врахував вищевикладене, через істотні порушення кримінально-процесуального закону, відповідно до ст. 398 КПК України, підлягають скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на новий судовий розгляд, при якому необхідно перевірити доводи скарги та постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та ст. ст. 394- 396 КПК України 1960 року, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від

9 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від

30 грудня 2011 року, постановлених за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.