розглянула в судовому засіданні в м. Києві 09 квітня 2013 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року та постанову попереднього розгляду Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2012 року,

Постановою місцевого суду скаргу ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності судді Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомського Д.В. повернуто заявниці для подання до Харківського окружного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України за правилами адміністративного судочинства.

Постановою попереднього розгляду Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2012 року ОСОБА_5 відмовлено у прийнятті апеляції на постанову місцевого суду, оскільки її скарга не підлягає розгляду у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд внаслідок істотного порушення судами вимог кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що її скарга підлягала розгляду у кримінальному провадженні, а не в адміністративному.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, розглянувши матеріали справи та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 357 КПК України 1960 року при попередньому розгляді справи в суді апеляційної інстанції вирішуються питання, які пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду і вимагають винесення окремого рішення. При цьому не робиться оцінка доказів з точки зору їх достовірності, не вирішуються наперед питання про законність чи незаконність рішення суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, при попередньому розгляді судом апеляційної інстанції цих вимог закону дотримано не було.

Так, відмовляючи у прийнятті апеляції ОСОБА_5 до свого розгляду, апеляційний суд у мотивувальній частині постанови по суті визнав рішення місцевого суду про повернення заявниці скарги для звернення з нею до адміністративного суду правильним і обґрунтованим. При цьому відповідних мотивів такого рішення апеляційний суд не навів, натомість прийняв протилежне своїм висновкам рішення про відмову у прийнятті апеляції до розгляду. Таким чином мотивувальна частина цього судового рішення суперечить резолютивній частині.

Рішення апеляційного суду суперечить й вимогам ч. 1ст. 359 КПК України 1960 року, згідно з якими апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це право. ОСОБА_5, щодо інтересів якої постановлено рішення місцевого суду, має таке право.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова попереднього розгляду суду апеляційної інстанції винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року з направленням матеріалів справи на новий апеляційний розгляд для винесення рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову попереднього розгляду Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2012 року за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.