розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 квітня 2013 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого-засудженого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2012 року.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості

за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в доход держави в розмірі 10 відсотків із суми заробітку.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1500 грн. та на користь ОСОБА_3 1500 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, таку, що не має судимості

за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, громадянина України, такого, що не має судимості

за ч. 1 ст. 125 КК України по епізоду заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн.

За ч. 1 ст. 125 КК України по епізоду заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, такого, що не має судимості

за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 750 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, таку, що не має судимості

за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 750 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 810 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1202 грн. 38 коп. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2012 року вирок суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасовано.

На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито.

На підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито.

В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджено за те, що, 31 жовтня 2010 року близько 14 години, у під'їзді свого будинку АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, на ґрунті неприязних відносин, завдав руками декілька ударів по голові ОСОБА_4 та ОСОБА_3, скинувши останнього з 9 на 8 поверх, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно завдали декількох ударів в голову ОСОБА_7, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_2 схопила за руки ОСОБА_6, а ОСОБА_1 умисно завдав їй рукою удар в праве вухо та чотири удари в обличчя. А ОСОБА_4 схопила ОСОБА_6 за волосся та завдала їй легких тілесних ушкоджень.

В касаційних скаргах:

ОСОБА_4 просить змінити ухвалу апеляційного суду та скасувати цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до неї;

ОСОБА_3 просить змінити вирок та ухвалу, зменшивши розмір призначеного штрафу до 510 грн., крім того скасувати цивільний позов в частині матеріального відшкодування ОСОБА_5 та зменшити розмір морального відшкодування;

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, скарги яких є аналогічними за змістом та вимогами, просять зменшити розмір призначеного їм покарання у виді штрафу до 510 грн., також скасувати цивільний позов в частині матеріального відшкодування та зменшити розмір моральної шкоди;

ОСОБА_5 просить змінити вирок та ухвалу в частині призначення покарання та відшкодування заподіяної шкоди, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання внаслідок м'якості. Крім того, просить збільшити розмір його цивільного позову до 2382 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної, а цивільні позови щодо нього скасувати;

ОСОБА_6 просить змінити вирок та ухвалу суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідність призначеного ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання внаслідок м'якості, крім того просить стягнути на свою користь 6000 грн. моральної шкоди.

На касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заперечення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає постановлені у справі судові рішення законними та обґрунтованими, а тому просив їх залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 398 КПК України 1960 року, до компетенції касаційного суду не відноситься перевірка обставин, зазначених у ст. 369 КПК України 1960 року щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, які оскаржуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У зв'язку з наведеним, доводи вказаних осіб в цій частині у касаційному порядку перегляду не підлягають.

Разом з цим, винність ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в умисному нанесенні один одному легких тілесних ушкоджень підтверджується доказами, яким суд у відповідності до вимог ст. 67 КПК України дав належну оцінку.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції взяв до уваги всі обставини вчинення злочину, повно та всебічно дослідив всі докази по справі та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кожним злочину, призначив засудженим покарання відповідно до ст. 65 КК України.

Суд першої інстанції частково задовольнивши цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, врахував конкретні обставини справи, заподіяні потерпілим тілесні ушкодження, моральні страждання. Розмір відшкодування збитків потерпілим відповідає вимогам ст.ст. 22, 23 ЦК України, є розумним і справедливим, а тому доводи касаційних скарг у цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими.

Апеляційний суд перевіривши всі обставини справи, взявши до уваги клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4, правильно звільнив останніх від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році", а провадження у справі щодо них закрив.

Так, ОСОБА_5 на момент набрання чинності Закону України "Про амністію у 2011 році" (3680-17) мав неповнолітнього сина ОСОБА_9 2003 року народження, батьківських прав щодо якого не позбавлений.

Відповідно ОСОБА_4 на момент набрання чинності Закону України "Про амністію у 2011 році" (3680-17) досягла 55-ти річного віку, не входить до визначеного ст. 7 вказаного Закону переліку осіб, до яких амністія не застосовується.

В іншій частині, в тому числі і щодо правильності розв'язаного у справі цивільного позову, дослідивши всі доводи апеляцій, враховуючи всі обставини справи, обґрунтовано залишив вирок суду першої інстанції без зміни, з чим колегія суддів погоджується.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування постановлених щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судових рішень, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394- 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційній скарги потерпілої ОСОБА_6 та засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2012 року щодо засуджених без зміни.