Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

головуючого Орлянської В.І.,

суддів Франтовської Т.І., Кравченка С.І.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

розглянула в судовому засіданні 4 квітня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Володарського районного суду Київської області від 7 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вироком Володарського районного суду Київської області від 7 липня 2012 року засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

- за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язок передбачений п. 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має судимості,

- за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язок передбачений п. 4 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2012 року вирок Володарського районного суду Київської області від 7 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою, 9 вересня 2011 року приблизно о 18 год. на автомобілі ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1, прибули в с. Гор-Пуставарівка, Володарського району, де в бур'янах незаконно придбали-знайшли рослини коноплі, з яких незаконно виготовили для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Того ж дня, о 20 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівниками міліції, які під час поверхневого огляду виявили та вилучили у засуджених особливо небезпечний наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № 359 від 15 вересня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4042,85 г.

Прокурор у своїй касаційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушує питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невмотивованістю рішень суду першої та апеляційної інстанцій, а також невідповідністю призначеного засудженим покарання тяжкості вчиненого ними злочину та даним про їх особу внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Парусова А.М., який підтримав касаційну скаргу частково та просив скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними зазначеного у вироку злочину та кваліфікація дій засуджених за ч. 3 ст. 309 КК України не оскаржуються у касаційній скарзі.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину та даним про їх особи заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається з матеріалів справи, суд призначаючи покарання ОСОБА_1, урахував дані про особу засудженого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 110), раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 108-109), позитивно характеризується, повністю визнав свою вину та розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд урахував дані про особу засудженого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 126), раніше не судимий (а.с. 119), позитивно характеризується, повністю визнав свою вину та розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вимог закону не дотримався та належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину та кількість вилученого наркотичного засобу.

Апеляційний суд, зазначаючи в резолютивній частині, що апеляція прокурора не підлягає задоволено, всупереч вимогам ст. 377 КПК України, не навів в ухвалі підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на доводи апеляції, в тому числі і щодо м'якості призначеного засудженим покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України є передчасним, і не може вважатись законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги прокурора, через неправильне застосування судом апеляційної інстанцій кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених.

За таких обставин судове рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 398 КПК України, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України (1001-05) від 13 квітня 2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.