розглянула в судовому засіданні 4 квітня 2013 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року.

30 березня 2012 року слідчим СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області Балинським Б.В. було винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом підробки документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Дана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області Балинського Б.В. від 30 березня 2012 року, якою порушено кримінальну справу щодо нього за фактом підробки документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, посилаючись на незаконність вказаної постанови та порушення його прав у зв'язку з порушенням даної кримінальної справи.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 серпня 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, а постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області Балинського Б.В. від 30 березня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом підробки акту поточних змін плану присадибної ділянки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 серпня 2012 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на ту обставину, що на момент порушення кримінальної справи у прокурора були наявні приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів по справі, а апеляційний суд не звернув уваги на дані порушення. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Парусова А.М., який підтримав касаційну скаргу прокурора, думку захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи касаційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_3 колегія суддів вважає обґрунтованими.

За змістом ст.ст. 94- 97, ч. 3 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевіряти чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

При цьому, на даній стадії досудового слідства суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті.

Як вбачається з постанови суду, при розгляді питання щодо наявності підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суд зазначив, що диспозицією зазначеного злочину передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків.

Також суд зазначив, що згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 26 березня 2010 року № 615/5 "Про впорядкування відносин щодо видачі витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна на спеціальних бланках" (z0255-10) вбачається, що підприємства БТІ з 1 червня 2010 року здійснюють видачу витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлюють свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна на спеціальних бланках за зразком, затвердженим Міністерством юстиції України.

Суд вказав, що оскільки довідка-характеристика виготовлена 25 жовтня 2011 року, тобто після 1 червня 2010 року, тому є документом для внутрішнього застосування, тому не могла бути офіційним документом при укладенні ОСОБА_5 28 жовтня 2011 року договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції вдався не до перевірки наявності приводу для порушення кримінальної справи та до достатності даних, які вказують на наявність ознак злочину, а до оцінки питань, які мали досліджуватись і оцінюватись судом лише при розгляді справи по суті.

З огляду на положення ст. 236-8 КПК України, суд не повинен давати оцінку всебічності, повноті, об'єктивності проведення досудового слідства.

За таких обставин, постанова місцевого суду в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягає скасуванню.

Оскільки під час перегляду справи в апеляційному порядку зазначені порушення не були усунуті, скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги та не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) від 13 квітня 2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 серпня 2012 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області Балинського Б.В. від 30 березня 2012 року, якою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.