розглянула в судовому засіданні 04 квітня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" Булах-Кобець Н.Ю. на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року і ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року.

Цим вироком засуджено

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду: за пошкоджений автомобіль в сумі 72 018,00 грн; за придбання лікарських засобів в сумі 3098,00 грн, а всього стягнуто матеріальну шкоду на загальну суму 75 116,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 71 459,30 грн, моральну шкоду в сумі 2550,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду (ритуальні послуги) на суму 17 589,09 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги в частині витрат, пов'язаних з виготовленням та встанволенням гранітного меморіального комплексу в сумі 30 944 грн, залишено без розгляду, роз'яснено право звернутись до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Вироком суду також прийнято рішення щодо цивільного позову ОСОБА_5, судових витрат за проведння експертиз та долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

За вироком суду, 22 серпня 2010 року біля 15:30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Mercedes Benz E-320", державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю близько 100 км/год, на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, проїжджаючи сел. Високе Харківського району Харківської області, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_6 та пасажир автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, а водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасувати в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_3 та направити справу на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування свого прохання послалась на те, що суд безпідставно задовольнив цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення зі страхової компанії на його користь 37 459,28 грн за придбання медичних препаратів та 3200 грн за придбання імплантантів для остеосинтеза стегна, оскільки витрати потерпілий підтвердив лише чеками про придбання, але не лікарськими рекомендаціями по лікуванню. Крім того, вважає необґрунтованим задоволення цивільного позову в частині витрат на ритуальні послуги саме на суму 17 589,09 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу представника цивільного відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" Булах-Кобець Н.Ю. залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи вирок, вирішив питання щодо пред'явленого цивільного позову, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Так, цивільний позов в частині витрат на ритуальні послуги в сумі 17 589,09 грн був задоволений повністю, оскільки підтверджений копіями чеків та квитанціями саме на таку суму (том 1 а.с. 246), так само як і витрати на придбання медичних препаратів та за придбання імплантантів для остеосинтеза стегна, враховуючи отримані травми потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України, усі доводи представника цивільного відповідача, викладені ним в апеляції, аналогічної за змістом касаційної скарги, були всебічно розглянуті апеляційним судом, який відмовив у їх задоволенні з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування або зміну постановлених по справі рішень, при перевірці матеріалів справи не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) , колегія суддів

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" Булах-Кобець Н.Ю. - без задоволення.