Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,суддів:Кравченка С.І., Франтовської Т.І., за участю прокурора Гошовської Ю.М., розглянула в відкритому судовому засіданні 04 квітня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_5

Вироком Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено на нього обов'язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

Запобіжний захід залишено підписку про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що з травня по середину червня 2012 року на подвір'ї за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 незаконно посіяв та вирощував 34 рослини коноплі, які 14.08.2012 року приблизно о 21 годині 40 хвилин були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_5 на подвір'ї домоволодіння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 незаконно придбав, зірвавши верхівки із раніше вирощених ним рослин коноплі, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), масою 796,39 г (в перерахунку на суху речовину), який незаконно без мети збуту для особистого використання зберігав на території свого домоволодіння до 21 години 40 хвилин 14.08.2012 року, коли вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб був виявлений та вилучений працівниками міліції.

В апеляційному порядку кримінальна справа не переглядалась.

В касаційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування судового рішення та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок м'якості покарання.

Вважає, що суд не врахував обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину повторно. Крім того, стверджує, що суд належним чином не врахував посередню характеристику засудженого, великий розмір наркотичного засобу та призначив покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України..

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів по суті не оспорюється, як і кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Що стосується доводів касаційної скарги прокурора про неправильне застосування судом ст. 75 КК України і, як наслідок, призначення ОСОБА_5 надто м'якого покарання із звільненням від його відбування з іспитовим строком, то вони є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

А положеннями ст. 75 КК України передбачено можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд порушень вимог цих законів не допустив.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, не знаходиться на обліках у психіатра і нарколога, обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування вимог ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, з випробуванням з іспитовим строком.

Твердження касаційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно не визнав обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повторно, є не обґрунтованими.

Так, з обвинувального висновку та постанови про притягнення в якості обвинуваченого органами досудового слідства ОСОБА_5 було інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту. При цьому, така кваліфікуюча ознака як повторність, незважаючи на те, що вона міститься в диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України, не була пред'явлена ОСОБА_5

Відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення, що і зробив суд, який на законних підставах не визнав повторність обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що районний суд на законних підставах прийняв рішення про застосування вимог ст. 75 КК України та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням. А тому, навіть з врахуванням доводів касаційної скарги прокурора, вважає, що покарання призначене ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України (в редакції 1960 року), розділом ХІ Перехідних положень до КПК України (4651-17) від 13.04.2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Вирок Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року щодо засудженого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_5 залишити без зміни.