розглянула у судовому засіданні у м. Києві 04 квітня 2013 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 27 березня 2012 року прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Івано-Франківської області Федорук Ю.І. про відмову в призначенні розслідування нововиявлених обставин та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2012 року, якою залишено без зміни зазначену постанову місцевого суду.

До прокуратури Івано-Франківської області в 2010-2012 роках надійшли звернення ОСОБА_5 з приводу перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2004 року, залишеного без зміни ухвалою Верховного Суду України від 08 червня 2004 року.

Постановою від 27 березня 2012 року прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Івано-Франківської області Федорук Ю.І. відмовлено в призначенні розслідування нововиявлених обставин за заявами ОСОБА_5

До міського суду вказану постанову оскаржив ОСОБА_5

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2012 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги.

При цьому, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які відповідно до ст. 400-5 КПК України могли бути розцінені як нововиявлені, оскільки вони були відомі Апеляційному суду Івано-Франківської області та Верховному суду України у зв'язку із розглядом справи, а наведені скаржником доводи були предметом судового розгляду і їм дана належна оцінка.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2012 року постанову місцевого суду залишено без зміни, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на безпідставність та незаконність відмови у задоволенні його скарги про відмову в призначенні розслідування нововиявлених обставин. Вказує, що суд першої інстанції при розгляді його скарги допустив порушення норм кримінально-процесуального закону, оскільки розглянув справу без його участі, а апеляційний суд при розгляді апеляції за скаргою ОСОБА_5 залишив даний факт поза увагою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а судові рішення слід скасувати, провадження по скарзі ОСОБА_5 закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 400-8 КПК України, коли прокурор не вбачає підстав для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, він відмовляє у цьому мотивованою постановою, яка може бути оскаржена вищестоящому прокуророві. Тобто, згідно з діючим кримінально-процесуальним законом постанова прокурора про відмову у перегляді кримінальної справи за нововиявленими обставинами не є предметом судового розгляду.

Ця постанова прокурора не підлягала судовому розгляду й в порядку ст. 236 КПК України, оскільки вказана норма передбачає можливість оскарження дій прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі. При цьому, такі скарги можуть подаватися як вищестоящому прокуророві, так і до суду. Однак, ч. 3 ст. 236 КПК України передбачає, що скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Враховуючи, що кримінальна справа щодо ОСОБА_5 вже розглянута судом з постановленням вироку, переглянута касаційною інстанцією, то ці обставини унеможливлювали розгляд його скарги й у порядку ст. 236 КПК України.

Зазначені вимоги кримінально-процесуального закону були порушені місцевим судом, який без законних підстав прийняв до судового розгляду та розглянув по суті скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора від 27 березня 2012 року, постановлену у порядку, передбаченому ст. 400-8 КПК України, в межах його компетенції, по суті з відмовою в перегляді справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В той же час, суд апеляційної інстанції на зазначені порушення місцевим судом вимог кримінально-процесуального закону уваги не звернув, не усунув їх, а навпаки - сам припустився помилки та розглянув апеляцію по суті, залишивши рішення суду першої інстанції без зміни.

З урахування наведеного касаційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду слід скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України, провадження по його скарзі на постанову прокурора від 27 березня 2012 року закрити з підстав того, що ця постанова прокурора не є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 394- 396, 398 КПК 1960 року, (в редакції 1960 року), розділом XI Перехідних положень до КПК України (4651-17) від 13.04.2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2012 року скасувати.

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Івано-Франківської області Федорук Ю.І. від 27 березня 2012 року про відмову в призначенні розслідування нововиявлених обставин.