розглянувши в судовому засіданні 02 квітня 2013 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 25 липня 2012 року по справі за її скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

постановою помічника прокурора Балаклавського району м. Севастополя від 03 травня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 382 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року).

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на вказане рішення органу досудового слідства, й постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2012 року її скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судовими інстанціями вимог матеріального та процесуального законодавства, просить скасувати судові рішення та направити справу на нове розслідування. Свої вимоги заявник мотивує тим, що суд першої інстанції, за наявності її заяви про перенесення розгляду справи на інший день, розглянув справу по суті, чим порушив її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні. Зазначає про те, що судовими інстанціями однобічно та неповно проведено перевірку доводів її скарги. Крім того, посилається на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про часткове підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України (1960 року) суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, у тому числі якщо для того є підстави - і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України (1960 року) у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Однак судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

Як убачається з матеріалів справи, на постанову Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2012 року скаржником ОСОБА_1 було подано апеляцію.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 просила її скасувати, а справу за її скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що місцевий суд порушив її право на безпосередню участь у судовому засіданні, оскільки за наявності заяви про перенесення розгляду справи провів судове слухання за її відсутності, та на однобічний і неповний розгляд її скарги.

Апеляційний суд, хоча й розписав в ухвалі зміст апеляції, проте належним чином вказаних доводів в ухвалі не проаналізував і не зазначив підстав, через які апеляцію скаржника визнав необґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно перевірити всі доводи апеляції ОСОБА_1, та постановити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу Х1 "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 25 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.