головуючого - судді Єлфімова О.В., суддів Сахна Р.І., Шибко Л.В., за участю прокурора Опанасюка О.В., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 квітня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2012 року.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 грудня 2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

засуджено :

- за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 виправдано за відсутності в його діях складу злочину.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2012 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому що він, 7 березня 2009 року, приблизно о 17.00 годині, будучи раніше засудженим за хуліганство, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Привокзальній в м. Суми, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, в ході яких виражався нецензурною лайкою, а потім, разом з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 порушує питання про зміну судових рішень. Вважає, що суди не врахували конкретні обставини справи, а також його особу, що давало підстави для застосування щодо нього ст. 69 КК України, в зв'язку з чим просить пом'якшити покарання. Одночасно просить виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій, не оспорюються і підтверджуються сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом, яким дана належна оцінка. Ці докази детально викладені у вироку суду першої інстанції.

Що ж стосується доводів касаційної скарги про порушення щодо засудженого загальних засад призначення покарання, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо призначення покарання, суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд обґрунтовано визначив ступінь тяжкості вчиненого злочину не лише за його класифікацією, а взяв до уваги і фактичні обставини справи.

Приймаючи рішення про необхідність застосування покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_5 має відбувати реально, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення аналогічного злочину, щиросердно розкаявся, його позитивну характеристику та стан здоров'я, а також думку потерпілих, та правильно призначив покарання у мінімальних межах передбаченою санкцією статті ч. 3 ст. 296 КК України.

Таким чином суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, вимог статей 65- 67 КК України не порушив, оскільки призначене ОСОБА_5 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості злочину, всім обставинам справи і є необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, як це передбачено ст. 65 КК України.

Підстав вважати призначене ОСОБА_5 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначає засуджений у касаційній скарзі, не вбачається, як і не вбачається обставин для пом'якшення покарання.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, він дійшов правильного висновку, що місцевий суд на законних підставах визнав обставиною, що обтяжує покарання засудженого - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки даний факт підтверджується висновком експерта.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які давали б безумовні підстави для скасування чи зміни судових рішень, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України (1960 р.), п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (4651-17) , колегія суддів

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення