розглянула в судовому засіданні 2 квітня 2013 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2012 року.

Зазначеним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше судимого, 1 квітня 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до даного вироку покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2011 року остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації майна.

Вказаним вироком засуджено ОСОБА_7 судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржують ся.

За вироком суду, 7 червня 2011 року в період часу з 6:50 по 8:20, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 2, 085 г, що в перерахунку на суху речовину становить 0,096 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.

На початку травня 2011 року ОСОБА_6, з метою подальшої передачі в місця позбавлення волі - Ольшанську виправну колонію № 53, передав ОСОБА_8 пакет з продуктами харчування, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій.

5 травня 2011 року в ході проведення продовольчої передачі ОСОБА_9 на ім'я засудженого ОСОБА_10 в Ольшанській ВК № 53, був виявлений та вилучений медичний бинт, промочений рідиною коричневого кольору, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага якого у перерахунку на суху речовину становить 0,12 г.

У касаційній скарзі захисник просить рішення судів скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. Посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону, неповноту та однобічність судового та досудового слідства, неналежну оцінку доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанції й перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України, не підлягають, а неповнота досудового та судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чим обґрунтовується касаційна скарга захисника в даній справі, самі по собі, згідно ст. 367 КПК України, є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень тільки в апеляційному порядку.

Разом із тим, виходячи із встановлених у справі фактичних обставин вчиненого засудженим ОСОБА_6 злочину, його дії судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 67 КПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, який постановив вирок.

Перевіркою матеріалів справи касаційним судом встановлено, що судом першої інстанції вимоги зазначеного закону повністю дотримані.

Доводи захисника про те, що в діях засудженого ОСОБА_6 відсутній склад злочину, були перевірені судом та визнані непереконливими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, які відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достатності й достовірності. Зокрема: показаннями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, протоколом огляду місця події, висновком експерта. Показання вказаних свідків, з урахуванням суб'єктивного сприйняття ними подій, суттєвих суперечностей не мають та узгоджуються як між собою так із іншими доказами, а тому суд обґрунтовано визнав їх такими, що відповідають дійсності.

Враховуючи наведене твердження захисника у скарзі про відсутність в діях засудженого складу злочину є безпідставними.

Апеляційний розгляд справи проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Всі наведені в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги захисника належним чином перевірялись. Апеляційний суд визнав правильними оцінку судом першої інстанції доказів у справі та встановлені ним фактичні обставини справи.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого, конкретні обставин справи, а тому воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження новий злочинів.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень кримінально-процесуального закону не допущено, то касаційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (4651-17) , колегія суддів

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2012 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.