головуючого Єлфімова О.В.,суддів:за участю прокурора Крещенка А.М.,Сахна Р.І., Вергізової Л.А.,розглянула в судовому засіданні 2 квітня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2012 року.

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2012 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 17 травня 2006 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, крім житла ;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

За вироком суду, ОСОБА_5 6 грудня 2009 року, близько о 12:30, у м. Кам'янці-Подільському, біля магазину "Принцип", під час проведення оперативної закупівлі, збув особі під псевдонімом "ОСОБА_6" за 30 грн особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину в кількості 0,015 г.

Він же, 23 лютого 2010 року, близько о 19:00, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 під час проведення оперативної закупівлі збув ОСОБА_6 за 50 грн особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину в кількості 0,027 г.

Крім того, 25 лютого 2010 року о 7:40 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, працівниками міліції у останнього було вилучено 2 пакетики з речовиною рослинного походження, яка містить морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 131,9 г; пластикову пляшку з рідиною, яка містить морфін та кодеїн та є екстракційним опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,511 г; одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл з залишками рідини, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,002 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2012 року вирок місцевого суду змінено та пом'якшено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та безпідставність застування до ОСОБА_5 ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню на таких підставах.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом.

Дії засудженого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно, що також не оспорюється у касаційній скарзі.

Посилання прокурора на м'якість призначеного ОСОБА_5 покарання та необґрунтованість застосування щодо нього ст. 69 КК України є непереконливим.

При призначенні ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, апеляційний суд правильно урахував, як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу засудженого, який позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину та батька похилого віку, а також стан його здоров'я.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За таких обставин, твердження у касаційній скарзі прокурора про необґрунтовану м'якість призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання, є безпідставними.

З огляду на те, що кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень кримінально-процесуального закону не допущено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (4651-17) , колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області - без задоволення.