головуючого Романець Л. А., суддів: Марчук Н. О., Матієк Т.В., з участю прокурораособи, яка звільнена від кримінальної відповідальності Кравченко Є.С., ОСОБА_5, розглянула в судовому засіданні у м. Києві 02 квітня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_5.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючу директором Запорізького обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Запорізької обласної державної адміністрації, таку, що судимості не має,

на підставі статей 7-1, ч.1 п. 4 ст. 10, 282 КПК України 1960 року, ст. 47 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України. Провадження у справі закрито.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із ст. 81 КПК України 1960 року.

Відповідно до рішення суду, ОСОБА_5 будучи директором Запорізького обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Запорізької обласної державної адміністрації, тобто посадовою особою, на виконання наказу начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту №845(а) від 01 жовтня 2010 року, 23 листопада 2010 року уклала з ТОВ "Укртехтранс Комплект" в особі директора ОСОБА_6 договір №1-10 від 01 листопада 2010 року про надання послуг зі створення та трансляції роликів, договір №2-10 від 01 листопада 2010 року про надання послуг з розміщення рекламно-інформаційної продукції, а також договір №3-10 від 28 жовтня 2010 року.

Одночасно із підписанням вказаних договорів, ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що роботи з розміщення соціальної реклами "Молодь за здоров'я" не виконані, діючи умисно, підписала та завірила печаткою Запорізького обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Запорізької ОДА,акт №ОУ-0000115 приймання-передачі робіт, акт №ОУ-0000114 прийому-передачі робіт, видаткову накладну №РН-0000113 від 01 листопада 2010 року, чим засвідчила що зобов'язання по договорам на розміщення рекламно-інформаційної продукції та трансляції роликів на суму 149704 грн 80 к. виконані у повному обсязі.

Після цього, 23 листопада 2010 року, ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що роботи по договорам на розміщення рекламно-інформаційної продукції та трансляції роликів не виконані, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою АДРЕСА_1 діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, на актах приймання-передачі робіт по зазначених вище договорах та на розрахунковій накладній поставила резолюцію для співробітників бухгалтерії до оплати, внаслідок чого, бюджетні кошти у розмірі 149 704 грн 80 к. надійшли на рахунок ТОВ "Укртехтранс Комплект".

Звільняючи від кримінальної відповідальності, суд врахував, щире каяття ОСОБА_5, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність клопотання трудового колективу КУ "Запорізький центр соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді".

В апеляційному порядку кримінальна справа щодо ОСОБА_5 не переглядалась.

У касаційній скарзі заступник прокурора області, просить рішення суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку неправильним застосуванням кримінального закону.

При цьому прокурор, не погоджується з перекваліфікацією дій ОСОБА_5 із ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 367 КК України. Постановлене судом рішення вважає необґрунтованим та таким що суперечить вимогам ст. 334 КПК України 1960 року.

Крім того, місцевий суд всупереч норм чинного законодавства, замість винесення постанови про закриття кримінальної справи постановив вирок, разом з тим у резолютивній частині не зазначив з яких підстав та керуючись якою нормою закону ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_5, просить рішення суду першої інстанції щодо неї залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора області - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_5, яка заперечувала проти касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ґрунтується на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні злочину достовірно випливають із матеріалів справи. Для цього у вироку мають бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які підтверджують висновки суду.

Згідно зі ст. 334 КПК України 1960 року при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достатності й достовірності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України 1960 року. Прийняття одних і відхилення інших доказів суд повинен мотивувати.

Проте цих вимог закону під час розгляду справи суд не дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 органами досудового слідства було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

У вироку суду зазначено, що крім часткового визнання вини ОСОБА_5, її вина у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, повністю доведена сукупністю доказів, зібраних у справі. І разом з тим у цьому ж вироку викладений висновок про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ч.2 ст. 367 КК України.

Викладаючи у вироку одночасно такі висновки судом фактично допущено протиріччя.

При таких обставинах вказані порушення перешкоджають суду касаційної інстанції дійти однозначного висновку про правильність застосування закону при юридичній оцінці дій ОСОБА_5

З огляду на наведене, вирок щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду належить дослідити докази у встановленому законом порядку, звернути увагу на допущені недоліки, усунути їх, при доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їй злочинів правильно кваліфікувати її дії і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України1960 року та пунктами 11,15 Розділу XI "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора області задовольнити.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.