розглянула в судовому засіданні в м. Києві 02 квітня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 листопада 2012 року.

Вказаним вироком,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 грудня 2007 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2007 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, судові рішення щодо яких не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 листопада 2012 року вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 змінено та постановлено вважати засудженими:

- ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності, за виключенням житла.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2007 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності, за виключенням житла;

- ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності, за виключенням житла;

- ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності, за виключенням житла;

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, яке є її власністю, за виключенням житла.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

ОСОБА_1, маючи на меті незаконний обіг наркотичних засобів, шляхом незаконного їх придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут, у серпні 2009 року створив стійку організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Чернівці ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Всі вони зорганізувались у стійке об'єднання для спільної діяльності, направленої на безпосереднє вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та, будучи об'єднаними єдиним планом із розподілом функцій, спрямованих на досягнення плану, відомого всім її учасникам, у різній співучасті та в різний час із серпня 2009 року до 22 жовтня 2009 року, під керівництвом ОСОБА_1 вчинили ряд злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів - трамадолу.

Так, 09 вересня 2009 року приблизно о 15:00 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи біля кінотеатру "Чернівці в місці масового перебування громадян, діючи за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_1 незаконно збули за 150 грн ОСОБА_6 8 капсул, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 0,4 гр.

ОСОБА_1 придбав 18 вересня 2009 року близько 10 год у ОСОБА_5 на території МТК "Калинівський ринок", тобто в місці масового перебування громадян 4 ампули з рідиною, яка містить наркотичний засіб трамадол, масою 0,4 гр, а також 10 капсул, які містить наркотичний засіб трамадол, масою 0,5 гр

18 вересня 2009 року приблизно о 12:00 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину "Колос збули за 300 грн ОСОБА_6 4 ампули з рідиною, яка містить наркотичний засіб трамадол, масою 0,4 гр.

18 вересня 2009 року приблизно о 14:30 ОСОБА_4 перебуваючи по проспекту Незалежності, 70, у м. Чернівці незаконно збула за 300 грн ОСОБА_7 10 капсул, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 0,5 гр.

29 вересня 2009 року приблизно о 10:20 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину "Колос", що знаходиться вул. Червоноармійська, в м. Чернівці, отримали від ОСОБА_6 гроші у сумі 150 грн, після чого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 на території МТК "Калинівський ринок" м. Чернівці придбані 29 вересня 2009 року приблизно об 11:10 у ОСОБА_5 2 ампули з рідиною, які містить наркотичний засіб трамадол, масою 0,2 гр. і 6 капсул, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 0,3 гр, перевіз їх до магазину "Колос", де повторно збув ОСОБА_6

06 жовтня 2009 року приблизно об 11:20 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи на території МТК "Калинівський ринок" м. Чернівці, збули за 300 грн ОСОБА_6 8 ампул з рідиною, яка містить наркотичний засіб трамадол, масою 0,8 гр

07 жовтня 2009 року приблизно о 09:30 ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 незаконно повторно збув за 180 грн ОСОБА_8 10 капсул, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 0,5 гр, які ОСОБА_1 перебуваючи 06 жовтня 2009 року приблизно о 10:50 на МТК "Калинівський ринок", з метою подальшого збуту придбав у ОСОБА_5

ОСОБА_5 придбав у невстановленої досудовим слідством особи з метою збуту 44 капсули, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 2,2 гр і 09 жовтня 2009 року незаконно повторно перевіз автомобілем марки "Фольксваген - Транспортер Т4" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію МТК "Калинівський ринок", де збув ОСОБА_1

09 жовтня 2009 року приблизно о 9:00 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку № 96 по П.Незалежності в м. Чернівці, діючи отримали від ОСОБА_6 гроші у сумі 300 грн, а згодом ОСОБА_2, перебуваючи на МТК "Калинівський ринок" м. Чернівці, отримав від ОСОБА_6 ще 300 грн, які передав ОСОБА_1 на МТК "Калинівський ринок" м. Чернівці, тобто в місці масового перебування громадян, а останній передав ОСОБА_2 раніше придбані у ОСОБА_5 34 капсули, які містить наркотичний засіб трамадол, масою 1,7 гр., які той цього ж дня близько 10:40 повторно збув ОСОБА_6.

09 жовтня 2009 року приблизно о 15:15 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання незаконно повторно збув за 180 грн ОСОБА_8 10 капсул, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 0,5 гр.

ОСОБА_5 придбав у невстановленої досудовим слідством особи з метою збуту 30 капсул і 16 ампул з рідиною, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 3,1 гр і 14 жовтня 2009 року незаконно повторно перевіз автомобілем марки "Фольксваген - Транспортер Т4" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на територію МТК "Калинівський ринок", де збув ОСОБА_1

14 жовтня 2009 року приблизно о 10:55 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи біля меблевого салону "Слон" у місці масового перебування громадян, незаконно збули за 600 грн ОСОБА_6 отримані від ОСОБА_1 на МТК "Калинівський ринок" раніше придбані останнім у ОСОБА_5 16 ампул з рідиною, яка містить наркотичний засіб трамадол, масою 1,6 гр.

14 жовтня 2009 року приблизно о 16:50 ОСОБА_1, за місцем свого проживання незаконно повторно збув за 450 грн ОСОБА_8 10 капсул, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 1,5 гр, які ОСОБА_1 перебуваючи 14 жовтня 2009 року на МТК "Калинівський ринок" з метою подальшого збуту придбав у ОСОБА_5

ОСОБА_5 придбав у невстановленої досудовим слідством особи з метою збуту 105 капсул і 96 ампул з рідиною, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 18,5 гр, тобто у великому розмірі і 22 жовтня 2009 року незаконно перемістив автомобілем марки "Фольксваген - Транспортер Т4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, через митний кордон України на території міжнародного автомобільного пункту пропуску "Росошани" Чернівецької обласної митниці, що розташований в селі Росошани Кельменецького району Чернівецької області, з приховуванням від митного контролю, а також перевіз указаний наркотичний засіб на територію МТК "Калинівський ринок", де частину (90 капсул і 90 ампул з рідиною, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 13,5 гр) збув ОСОБА_1, а частину (15 капсул і 6 ампул з рідиною, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 1,35 гр) зберігав при собі з метою збуту до моменту вилучення працівниками міліції.

22 жовтня 2009 року приблизно о 09:45, перебуваючи на території ТК "Калинівський ринок" м. Чернівці ОСОБА_1 придбав, а ОСОБА_5 збув за 2025 грн 90 капсул і 90 ампул з рідиною, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 13,5 гр.

Цього ж дня ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебуваючи поблизу магазину № 92 "Євросота",, отримали від ОСОБА_6 гроші в сумі 1500 гривень для придбання наркотичного засобу - трамадолу, які ОСОБА_2 передав ОСОБА_1.

При затриманні 22 жовтня 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працівниками міліції у них було виявлено та вилучено у кожного по 5 ампул з рідиною, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 0,5 гр, які вони зберігали з метою збуту та які були передані їм ОСОБА_1 як такі, що придбані у ОСОБА_5

При проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 і його співмешканки ОСОБА_4 працівниками міліції виявлено та вилучено 4 ампули з рідиною, які містять наркотичний засіб трамадол, масою 0,4 гр, які вони зберігали з метою збуту як такі, що придбані ОСОБА_1 у ОСОБА_5 та незаконно перевезені до свого помешкання.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити судові рішення: перекваліфікувати його дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 307 КК, виключити кваліфікуючу ознаку збут наркотичних засобів у місцях масового перебування громадянам, закрити справу щодо нього за епізодами збуту наркотичних засобів ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Стверджує, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи і кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 307 КК, оскільки збут наркотичних засобів кожен із засуджених здійснювали самостійно. ОСОБА_1 посилається на неконкретність пред'явленого обвинувачення, невідповідність вироку вимогам ст. 323 КПК, а ухвали апеляційного суду положенням ст. 377 КПК. Крім того, засуджений просить пом'якшити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та не призначати конфіскацію майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення змінити в частині стягнення судових витрат, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню на таких підставах.

Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незаконному придбанні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, скоєних повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК, в місцях масового перебування громадян, у великих розмірах у складі організованої групи суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним із дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, про що у вироку навів докладні мотиви згідно зі ст. 334 КПК 1960 року.

Зокрема, суд обгрунтовано поклав в основу вироку сукупність таких доказів, як: показання засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове визнання своєї вини; показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 про затримання засуджених при збуті наркотичних засобів; свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про те, що вони були присутні у якості понятих при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у засуджених; свідків ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про те, що вони провели оперативну закупку наркотичних засобів у засуджених; даними протоколів виявлення та вилучення наркотичних засобів і висновків судово-хімічних експертиз; даними оперативної закупки наркотичних засобів, іншими доказами, наведеними у вироку.

Суд, у відповідності до вимог ст. 67 КПК України оцінив докази у справі, та з дотриманням вимог статей 323, 333- 335 КПК України постановив вирок, належним чином мотивувавши свої висновки та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у сконі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи та кваліфікував його дії є необґрунтованими та були ретельно перевірені апеляційним судом, який для їх спростування з дотриманням вимог ст. 377 КПК у своїй ухвалі навів відповідні аргументи, з якими погоджується колегія суддів.

Що стосується доводів засудженого про те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості, то вони є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як убачається з матеріалів справи, суд при призначенні

ОСОБА_1 покарання врахував тяжкість вчиненого злочину (згідно зі ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжких), конкретні обставини справи та активну роль засудженого у вчиненні злочинних дій, який був організатором групи, а також дані про його особу (раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання), і прийшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання засудженому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку, суд з дотриманням положень ст. 71 КК України призначив остаточне покарання за сукупністю вироків.

За таких обставин підстав для пом'якшення призначеного

ОСОБА_1 покарання із застосуванням статей 69 КК України колегія суддів не вбачає, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України та є достатнім й необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом із тим, колегія суддів дійшла до висновку, що суд істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про відшкодування судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК відшкодування судових витрат покладається на засуджених. У тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі має бути стягнено судові витрати з кожного з них.

Проте суд усупереч указаним нормам закону стягнув із засуджених суму судових витрат у солідарному, а не в частковому порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що обраний судом спосіб відшкодування судових витрат підлягає зміні із солідарного на частковий, відповідно до якого засуджені мають сплатити: ОСОБА_5 -281,52 грн; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - по 762,45 грн.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У порядку ст. 395 КПК 1960 року змінити вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в частині стягнення судових витрат.

Стягнути судові витрати на проведення судових експертиз на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ у Чернівецькій області із ОСОБА_5 - 281,52 грн, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - по 762,45 грн з кожного.