Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні 19 березня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2009 року, ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року та постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не

має судимостей,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 20 000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено: виключено з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - настання тяжких наслідків.

Цей же вирок у частині розв'язання цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

У решті вирок суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 22 серпня 2008 року біля магазину "Продукти" в с. Ст. Кульна Котовського району Одеської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи помститися ОСОБА_2 за нанесену образу, умисно наніс останньому в область грудної клітини три ножових удари, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого.

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги засуджений мотивує, що під час розгляду справи в суді зникли 7 томів кримінальної справи, в яких містилися докази його невинуватості, оскільки на досудовому слідстві він ознайомлювався із 8 томами, а після судового розгляду залишився лише 1 том. Посилається на те, що розгляд справи проводився під головуванням судді Паценюк Г.В., яка притягувала його до адміністративної відповідальності після його затримання 23 вересня 2008 року за підозрою у вчиненні злочину. Вказує на те, що суд безпідставно видалив його із залу судових засідань, позбавивши його останнього слова. Засуджений також зазначає, що захисник, призначений йому судом, не професійно здійснював його захист. Крім того, засуджений у скарзі вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Засудженим подано також касаційну скаргу на постанову про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій він просить змінити судове рішення та зазначити дійсні мотиви пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання поданих скарг, пояснення прокурора із запереченнями проти скарг, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України (1960 року) суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, у тому числі якщо для того є підстави - і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України (1960 року) у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Однак судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

Як убачається з матеріалів справи, на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2009 року засудженим було подано апеляцію з доповненнями до неї.

Не погоджуючись із вироком суду, засуджений просив його скасувати як незаконний, постановлений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, посилаючись на те, що матеріали кримінальної справи, в яких містяться докази його невинуватості, зникли, а інші матеріали сфальсифіковані, розгляд справи в місцевому суді був проведений упередженим суддею, який розглядав справу про його адміністративне затримання, захисник, призначений судом, не належно виконував свої обв'язки. Крім того, вказував на порушення судом першої інстанції його права на захист під час розгляду справи.

Апеляційний суд в ухвалі взагалі не розписав зміст апеляції, до якої подано ряд доповнень, належним чином доводів в ухвалі не проаналізував і не зазначив підстав, через які апеляцію засудженого визнав необґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, кримінальна справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно перевірити всі доводи апеляції засудженого з доповненнями до неї, за необхідності провести судове слідство та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Разом із тим, вимоги засудженого ОСОБА_1, зазначені в касаційній скарзі, про зміну постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2012 року, якою поновлено строк на касаційне оскарження, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевірені постанови (ухвали) місцевих судів, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Як убачається з матеріалів справи, дана постанова не перешкоджає подальшому провадженню по справі, оскільки вимоги засудженого про поновлення строків на касаційне оскарження були задоволені в повному обсязі. Тому провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову від 22 серпня 2012 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2012 року про поновлення строку на касаційне оскарження закрити.