рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе заместителя прокурора Киевской области на приговор Бориспольского районного суда Киевской области от 23 марта 2012 года и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киевской области от 19 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1

Этим приговором, оставленным без изменений определением апелляционного суда,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданку Российской Федерации,

не имеющую судимостей,

осуждено по ч. 3 ст. 305 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без конфискации всего принадлежащего ей имущества, по ч. 3 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации всего принадлежащего ей имущества.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации всего принадлежащего ей имущества.

В соответствии с приговором ОСОБА_1 осуждена за то, что в августе 2010 года прилетела в г. Манаус, Бразилия, получила от неустановленного лица портплед с тайником, в котором содержалось наркотическое вещество - кокаин. 09 сентября 2010 года прилетела в Украину. Однако в аэропорту "Борисполь" была задержана сотрудниками Государственной таможенной службы, которые обнаружили и изъяли у неё наркотическое вещество кокаин, массой 1125,5272 гр, что составляет крупный размер.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные решения в отношении ОСОБА_1 и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закону, несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденной вследствие мягкости. Свои требования прокурор мотивирует тем, что суд безосновательно применил при назначении ОСОБА_1 наказания ст. 69 УК Украины как для основного, так и для дополнительного наказания, без учета особой тяжести совершенного преступления. Кроме того, прокурор указывает на несоответствие определения апелляционного суда требованиям ст. 377 УПК Украины.

На кассационную жалобу прокурора защитником ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_1 подано письменное возражение.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора о поддержке поданной жалобы, возражения осужденной и ее защитников против касационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и письменном возражении, коллегия судей пришла к выводу, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильности квалификации ее действий по ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 УК Украины основываются на собранных по делу доказательствах, и в касационной жалобе прокурором не оспариваются.

Что касается доводов прокурора о мягкости назначенного осужденной наказания в связи с безосновательным применением к ОСОБА_1 требований ст. 69 УК Украины, то они являются необоснованными.

Согласно требованиям ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или переход к другому, более мягкому виду основного наказания может иметь место лишь при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.

Как усматривается из мотивировочной части приговора, при решении вопроса о возможности применения требований ст. 69 УК Украины при назначении ОСОБА_1 наказания местный суд в соответствии с требованиями указанной статьи учел тяжесть преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также данные о её личности, в частности то, что она ранее не судима, по месту учебы и работы характеризуется исключительно положительно.

Принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, решение местного суда о возможности применения требований ст. 69 УК Украины при назначении ОСОБА_1 основного наказания является мотивированным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 65 УК Украины.

С учетом приведенного коллегия судей считает назначенное осужденной ОСОБА_1 наказание справедливым, оснований для отмены судебного решения из-за его мягкости не усматривает.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил в судебных прениях назначить ОСОБА_1 наказание именно с применением ст. 69 УК Украины.

Также суд решил вопрос о конфискации предметов контрабанды в доход государства, поэтому доводы прокурора о неправильном применении в этой части уголовного закона являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы апелляции прокурора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, и обоснованно признал их безосновательными.

Определение апелляционного суда отвечает требованиям ст. 377 УПК Украины (1960 года).

Однако коллегия судей соглашается с доводами кассационной жалобы прокурора в части неправильного назначения судом осужденной дополнительного наказания, которое в соответствии санкциям ст. 305 ч. 3, ст. 307 ч. 3 УК Украины является обязательным.

Вместе с этим коллегия судей приходит к выводу, что конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной (на момент совершения преступления была студенткой геологического факультета МГУ стационарной формы обучения, положительно характеризуется, едва достигла 20-летнего возраста), обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, дают возможность применить при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 УК Украины, положения ч. 2 ст. 69 УК Украины.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 395, 396 УПК Украины (1960 года), пунктами 11, 15 раздела XI "Переходные положения" Уголовного процессуального кодекса Украины (4651-17) , коллегия судей

Кассационную жалобу прокурора удовлетворить частично.

Приговор Бориспольского районного суда Киевской области от 23 марта 2012 года и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киевской области от 19 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Считать ОСОБА_1 осужденной:

по ч. 3 ст. 305 УК Украины с применением ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без конфискации всего принадлежащего ей имущества,

по ч. 3 ст. 307 УК Украины с применением ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации всего принадлежащего ей имущества.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 определить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации всего принадлежащего ей имущества.