Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів: Франтовської Т.І., Кравченка С.І.,

за участю прокурора Сорокіної О.А.,

розглянула в судовому засіданні 14 березня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2012 року.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2012 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальну справу по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв'язку з дійовим каяттям.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 15 червня 2012 року приблизно о 23 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту "вул. Гагаріна" в с. Бохни, Летичівського району Хмельницької області, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 марки "NOKIA c-1-01" вартістю 201 грн., та сім-карткою оператора "Djuice", вартістю 10 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 211 грн.

В апеляційному порядку постанова суду не переглядалась.

У касаційній скарзі прокурор просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 7-2 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 45 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у злочині невеликої тяжкості. Під час проведення досудового слідства ОСОБА_1 повідомив правоохоронні органи про обставини, які мають суттєве значення для розслідування справи, давав критичну оцінку своїй протиправній поведінці та засуджував її. Тому висновок суду першої інстанції про щире каяття та сприяння підсудного розкриттю злочину є правильним.

Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_1 не відшкодував завдану шкоду, а тому не було підстав звільняти його від кримінальної відповідальності то вони не відповідають обставинам справи, оскільки мобільний телефон, належний ОСОБА_2, ОСОБА_1 передав працівникам міліції, і він підлягає поверненню власнику. Потерпілий з позовом про відшкодування завданої матеріальної чи моральної шкоди по справі не звертався.

Зважаючи на вказане, підстав вважати, що ОСОБА_1 не вжив заходів для відшкодування шкоди не вбачається.

Крім того, як убачається з протоколу судового засідання прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції орієнтував суд на необхідність звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

За таких обставин колегія суддів вважає винесену по справі постанову законною та обґрунтованою і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, п.п.11,15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів,-

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.