Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з фінансово-економічною діяльністю строком на 2 роки.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винною у тому, що будучи службовою особою, обіймаючи посаду головного економіста СТОВ "Україна", виконуючи обов’язки секретаря загальних зборів співвласників майна цього товариства с. Тернівки, у лютому 2010 року, зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи про те, що загальні збори співвласників майнових паїв СТОВ "Україна" 30 березня 2008 року не відбулися і на вказаних зборах не приймалося рішення про передачу громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 майна в натурі, а саме свинарника на 70 голів 1972 року будівництва, підробила виписку з протоколу № 1 загальних зборів співвласників майна СТОВ "Україна", де зазначила, що рішенням загальних зборів співвласників майна товариства від 30.03.2008 року цей свинарник переданий в натурі зазначеним особам, незважаючи на те, що його частину в дійсності було передано громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на підставі рішення загальних зборів співвласників СТОВ "Україна" від 20 березня 2009 року та рішення комісії по врегулюванню майнових відносин СТОВ "Україна" від 28 березня 2009 року.

У касаційній скарзі прокурором порушено питання про зміну вироку щодо ОСОБА_5 у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону шляхом виключення з його резолютивної частини посилання суду на застосування до ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з фінансово-економічною діяльністю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про винність засудженої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікація її злочинних дій за ч. 1 ст. 366 КК України є правильними і у касаційній скарзі прокурором не оспорюються.

Як видно із матеріалів справи, вироком суду ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 700 грн. із призначенням їй додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з фінансово-економічною діяльністю, строком на 2 роки.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено, що службове підроблення карається штрафом до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Аналіз санкції вказаного закону свідчить, що додаткове покарання у ній передбачено як безальтернативне і це покарання застосовується як до штрафу, так і до обмеження волі, бо будь-яких обмежень для застосування додаткового покарання у цьому законі та в цілому в Кримінальному кодексі України (2341-14) не передбачено.

Тому доводи касаційної скарги прокурора про незаконне призначення засудженій ОСОБА_5 додаткового покарання як не передбаченого кримінальним законом колегія суддів вважає таким, що суперечить санкції ч. 1 ст. 366 КК України, а тому підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України, для задоволення касаційної скарги немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2010 року щодо засудженої ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області - без задоволення.