Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого – Міщенка С.М.,

суддів - Животова Г.О. та Матієк Т.В.,

за участю прокурора – Вергізової Л.А.,

розглянула 17 травня 2011 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 серпня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Донецької області від 18 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2010 року, якою цю постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування зазначених рішень з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 236-8 КПК України. Зазначає, що на момент порушення кримінальної справи були приводи та підстави, які вказували на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_1, а в ухвалі апеляційного суду, усупереч вимогам ст. 377 КПК України, не наведено докладних мотивів прийнятого рішення про залишення постанови місцевого суду без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Усупереч вимогам ч. 16 ст. 238-8 КПК України, висновок місцевого суду про відсутність підстав для порушення кримінальної справи належним чином не вмотивований.

Так, в постанові прокурора є посилання на дані про ознаки злочину та зазначені джерела цих даних - заява ОСОБА_2 про злочин і матеріали її перевірки. В постанові ж суду без будь-якого переконливого обґрунтування вказано, що такі дані відсутні, висновки прокурора в цій частині не стверджені доказами, а між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, стала заява ОСОБА_2 про те, що відповідні особи шахрайським шляхом заволоділи його коштами на загальну суму 5 175 000 грн., а підставою - матеріали перевірки цієї заяви.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

Усупереч цим вимогам закону місцевий суд вийшов за вказані межі розгляду справи і, замість перевірки наявності підстав та приводів для порушення кримінальної справи, вдався до недопустимої на стадії розгляду скарги оцінки доказів, розглянув й заздалегідь вирішив питання про цивільний характер відповідних правовідносин тощо. При цьому суд не врахував, що усі ці питання вирішуються, а об’єктивні ознаки скоєного злочину встановлюються після порушення кримінальної справи.

Апеляційний суд не усунув порушення, допущені судом першої інстанції, а в ухвалі, усупереч вимогам ст. 377 КПК України, не зазначив докладні мотиви прийнятого рішення та підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою, не спростував доводи прокурора.

Зважаючи на зазначене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, який слід провести у повній відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 серпня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2010 року щодо цієї постанови місцевого суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.