головуючого:Орлянської В.І.,суддів:Суржка А.В., Франтовської Т.І., за участю прокурора:Кравченко Є.С., розглянула в судовому засіданні 28 лютого 2013 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року про скасування постанови слідчого від 19 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року, якою вказану постанову районного суду залишено без зміни.

Постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області Костриці Ю.М. від 19 червня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_5, обіймаючи посаду завідуючої відділення ревматології КЗ «Черкаська обласна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Черкаської обласної ради, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням свого службового становища, у період часу з початку червня 2012 року по 19 червня 2012 рік вимагала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за сприяння у оформленні її на стаціонарне лікування у відділення ревматології, проведення медичного обстеження та лікування, підписання, видачу або направлення відповідних медичних документів на МСЕК, що у подальшому слугуватимуть підставою для оформлення групи інвалідності.

15 червня 2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету відділення ревматології одержала від ОСОБА_7 в якості хабара частину обумовленої суми грошових коштів у сумі 1000 гривень за вирішення вищевказаних питань.

19 червня 2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету відділення ревматології одержала від ОСОБА_7 в якості хабара другу частину обумовленої суми грошових коштів у сумі 3000 гривень за вирішення вищевказаних питань.

Приводом до порушення кримінальної справи стала заява громадянки ОСОБА_7 про вимагання від неї хабара ОСОБА_5

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки і вказують на наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До районного суду вказану постанову оскаржив адвокат ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_5

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_5, та скасовано вказану постанову слідчого прокуратури від 19 червня 2012 року про порушення кримінальної справи. При цьому, суд прийшов до висновку, що фактично вказана постанова прийнята на неповно з'ясованих та неперевірених належним чином обставинах справи та винесена передчасно, а саме, в частині, що стосується самої особи ОСОБА_5 та в особливості виконання нею обов'язків на період відносин з ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року залишено без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку прокурора, суд при розгляді постанови про порушення кримінальної справи вийшов за межі своїх повноважень, а саме вдався до оцінки доказів, чого не мав робити на даній стадії розгляду справи.

В запереченнях на касаційну скаргу адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 не погоджується з доводами прокурора та просить залишити його касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу прокурора в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із змісту зазначеного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Крім того, ст. 236-8 КПК України передбачено, що при розгляді скарги на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону суд не виконав.

Так, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд вдався до оцінки фактичних обставин, а саме, прийшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи від 19 червня 2012 року винесена на неповно з'ясованих та неперевірених належним чином обставинах справи та винесена передчасно, а саме, в частині, що стосується самої особи ОСОБА_5 та в особливості виконання нею обов'язків на період відносин з ОСОБА_7, оскільки не було належним чином перевірено, які обов'язки ОСОБА_5 виконувала на час безпосереднього контакту та відносин з ОСОБА_7 - професійні обов'язки чи обов'язки, пов'язані із статусом службової особи.

З наведеного вбачається, що суд допустився оцінки обсягу обвинувачення, достовірності доказів, що є неприпустимим з огляду і на рекомендації, надані в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 1 (v0001700-05) «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».

А, перевіряючи наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи, суд вважає встановленими такі обставини, які, відповідно до ст. 64 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальній справі і можуть бути встановлені лише під час досудового слідства в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи.

Законність винесення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року була предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який в свою чергу не звернув уваги на зазначені вище порушення закону.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, на думку колегії суддів, вийшли за межі своїх повноважень, наданих законом, при прийнятті рішення по справі даної категорії.

Відтак зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, вони ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановлених у справі судових рішень, а тому постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню.

Крім того, при перевірці матеріалів справи встановлено, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи була оскаржена в судовому порядку за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 (а. с. 2), судове провадження на постанову про порушення кримінальної справи було відкрите за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 (а. с. 41), однак в постанові суд вказав про розгляд скарги ОСОБА_5 та задоволення саме її скарги, а не адвоката ОСОБА_8. Апеляційний суд не звернув уваги і на ці помилки районного суду, та сам припустився помилки, оскільки в ухвалі зазначив про розгляд районним судом скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5(а.с. 78-79).

Тому при новому судовому розгляді суду необхідно усунути вищезазначені недоліки, перевірити доводи касаційної скарги прокурора, матеріали справи та, керуючись вимогами статей 236-7, 236-8 КПК України, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 394 - 396, 398 КПК України (в редакції 1960 року), розділом ХІ Перехідних положень до КПК України (1001-05) від 13.04.2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року про скасування постанови слідчого від 19 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року, якою вказану постанову районного суду залишено без зміни. а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.