Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,

суддів: Суржка А.В., Франтовської Т.І.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 28 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 176 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., із знищенням контрафактних комп'ютерних програм.

На підставі п. "в" ст. 1 закону України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання.

Також вироком суду вирішені питання щодо речових доказів та заявленого у справі цивільного позову.

За обставин встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він на початку 2011 року без дозволу автора, незаконно відтворив на своєму комп'ютері програму "1 С Предприятие 7.7 SOL Комплексна поставка для України - ИТС USB", яку використовував для власних потреб.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2012 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року в частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у кримінальній справі щодо нього у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому злочину. Судове слідство проведено однобічно, без врахування усіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника ОСОБА_1, на підтримку доводів касаційної скарги, думку прокурора, який просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити усі доводи апеляцій, у тому числі, якщо для того є підстави - і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.

Згідно ч. 2 ст. 377 КПК України, при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Матеріалами справи з'ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляцій засудженого та його захисника суті всіх зазначених доводів в ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив, відповіді на усі доводи не дав і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 176 КК України, який виразився у незаконному відтворенні комп'ютерних програм, іншому умисному порушенні авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

В апеляціях засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, разом з посиланнями на чисельні істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, ставилося питання про відсутність в діях засудженого прямого умислу на порушення чиїх-небудь авторських прав та завдання цими діями матеріальної шкоди.

Дані доводи не були спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до диспозиції статті 176 КК України, суб'єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом. Винний усвідомлює, що він своєю дією порушує авторські або суміжні права, які охороняються Законом, передбачає заподіяння матеріальної шкоди відповідним особам і бажає настання цих наслідків. Склад цього злочину сформульовано як матеріальний. Злочин вважається закінченим з моменту настання матеріальної шкоди у значному розмірі. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину є причинний зв'язок між діянням і вказаним наслідком.

В той же час, суд апеляційної інстанції вказав, що у вироку не наведено будь-яких розрахунків щодо заподіяння діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди ЗАТ "1С Акционерное общество". У зв'язку з цим вирок в частині вирішення цивільного позову був скасований, а справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин прийняте апеляційним судом рішення ставить під сумнів наявність складу злочину в діях ОСОБА_2, так як спричинення матеріальної шкоди у значному розмірі є невід'ємною кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, без встановлення якої відсутній склад самого злочину.

З урахуванням викладеного, ухвалу апеляційного суду не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення, повно і всебічно перевірити усі доводи апеляції подані на вирок суду першої інстанції, при необхідності провести судове слідство та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394 - 396, 398 КПК України в редакції 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) в редакції 2012 року, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.