головуючого Литвинова О.М.,суддів: Кульбаби В.М., Швеця В.А.,за участю прокуроразасудженої Голюги В.В., ОСОБА_5,розглянула 21 лютого 2013 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 жовтня 2012 року щодо неї.

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_5, 16 січня 2012 року, приблизно о 17 год 35 хв, знаходячись на автостанції за адресою: вул. Б. Хмельницького, 75, м. Тараща, Київська обл., на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно завдала ОСОБА_6 удари рукою в обличчя та вхопила за волосся, що призвело до падіння потерпілої, при якому ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 жовтня 2012 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджена вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та порушення права на захист. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідь судді, засуджену, яка підтримала касаційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України 1960 року мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України 1960 року при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

З ухвали вбачається, що апеляційний суд погодився з встановленими судом першої інстанції обставинами, згідно до яких потерпілою ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, були отримання внаслідок падіння.

За таких обставин апеляційному суду з метою дотримання вимог ст. 377 КПК України 1960 року необхідно було перевірити доводи засудженої щодо наявності в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, апеляційному суду необхідно було ретельно перевірити доводи засудженої щодо відсутності заяви потерпілої ОСОБА_6 (усної чи письмової) про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України до закінчення судового розгляду з огляду на позицію потерпілої, яка в судових дебатах 3 травня 2012 року підтримала обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України, а 4 травня 2012 року - датувала заяву про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності «незалежно від кваліфікації вчинених нею протиправних діянь». При цьому апеляційному суду необхідно було врахувати, що зазначена заява не долучалась до справи і в судовому засіданні не досліджувалась.

Зазначене свідчить про недотримання апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України 1960 року, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року істотне порушення кримінально-процесуального закону є підставою для скасування ухвали та направлення справи на новий апеляційний розгляд під час якого суду необхідно ретельно перевірити доводи апеляції ОСОБА_5 та, дотримуючись вимог ст. 377 КПК України 1960 року, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України (1001-05) та ст.ст. 394- 396 КПК України 1960 року, колегія суддів,

Касаційну скаргу засудженої задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу - направити на новий апеляційний розгляд.