розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луначарської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання прийняти рішення та вчинити певні дії,

ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до Луначарської сільської ради, в якому просить зобов'язати підписати акт визначення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки; прийняти рішення про затвердження технічної документації з землеустрою та передати у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 без погодження межі з боку ОСОБА_3.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 13.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року, у задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, правильно керувався статтями 116, 118, 193 Земельного Кодексу України, статтею 56 Закону України "Про землеустрій", та вказав, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відносно приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. До складу технічної документації включаються матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки. Кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з аналогічними позовами позивач вже звертався.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Луначарської сільської ради про погодження технічної документації з землеустрою щодо передачі у приватну власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 без погодження межі з боку ОСОБА_3

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2012 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання підписати акт визначення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки та визнати погодженою технічну документацію з землеустрою щодо передачі у приватну власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Зокрема суд зазначив, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 існує земельний спір, до судового вирішення якого неможливо затвердження технічної документації з землеустрою.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано взяли до уваги наявність судових рішень, які мають преюдиціальне значення для цього спору.

Отже, судами попередніх інстанцій у цій справі обґрунтовано встановлено наявність невирішеного спору між позивачем і третьою особою стосовно розмежування земельних ділянок.

Крім того, позивач не надав доказів, що він звертався до Луначарської сільської ради стосовно розгляду матеріалів технічної документації щодо приватизації земельної ділянки і прийняття по ним рішення.

Таким чином відсутня протиправність дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень оскільки питання, які позивач ставить в позовній заяві, сільською радою не розглядались і рішення по ним не приймалось.

Крім того, позивач стверджує, що його права на приватизацію землі порушені третьою особою, а не органом місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року у цій справі залишити без змін.