розглянула в судовому засіданні 10 січня 2013 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2012 року.

17 травня 2012 року старшим слідчим податкової міліції СВ СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі ДПС Яценком О.В. було винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого податкової міліції СВ СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі ДПС Яценка О.В. від 17 травня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 задоволено, постанову старшого слідчого податкової міліції СВ СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі ДПС Яценка О.В. від 17 травня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Агро-Альянссервіс» ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2012 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на ту обставину, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів по справі, а апеляційний суд не звернув уваги на дані порушення. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Парусова А.М., який підтримав касаційну скаргу прокурора, думку захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи прокурора про порушення судом першої інстанції ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, колегія суддів вважає обґрунтованими.

За змістом ст.ст. 94- 97, ч. 3 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевіряти чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

При цьому, на даній стадії досудового слідства суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті.

Суд першої інстанції у своєму рішенні вдався не до перевірки наявності приводу для порушення кримінальної справи та до достатності даних, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Агро-Альянссервіс» ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а до оцінки доказів, тоді як вони мали досліджуватись і оцінюватись судом лише при розгляді справи по суті.

З огляду на положення ст. 236-8 КПК України, суд не повинен давати оцінку всебічності, повноті, об'єктивності проведення досудового слідства та заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, постанова місцевого суду в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягає скасуванню.

Оскільки під час перегляду справи в апеляційному порядку зазначені порушення не були усунуті, скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги та не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) від 13 квітня 2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року, якою скасовано постанову старшого слідчого податкової міліції СВ СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі ДПС Яценка О.В. від 17 травня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2012 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.