Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.

суддів Єлфімова О.В. та Сахна Р.І.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.

розглянула 27 вересня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора м.Києва на вирок Соломенського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 22 червня 2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 місяці 6 днів арешту, громадянина Грузії,

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі;

- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням протягом трирічного іспитового строку з покладенням обов’язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з’являтись для реєстрації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_1 422 грн. 56 коп. судових витрат.

В апеляційному порядку цей вирок не переглядався.

Згідно вироку, ОСОБА_1, 5 травня 2010 року, в під’їзді АДРЕСА_1 придбав у невстановленої особи 0,25 гр. героїну, після чого за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 на тій же вулиці виготовив з нього з використанням води наркотичний засіб, який вилив у два шприці об’ємом по 2 мл. кожний, один з яких безоплатно передав своїй співмешканці ОСОБА_3, а інший зберігав при собі.

6 травня 2010 року, приблизно о 17 год. 30 хв., неподалік буд. № 7 на вул. Каштановій у м. Обухові, він же отримав від ОСОБА_4 300 грн. для купівлі героїну, після чого придбав у невстановленої особи з метою збуту 0,25 гр. вказаного наркотичного засобу, переніс його до вищезазначеного місця і передав покупцеві.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування значеного вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, з направленням справи на новий судовий розгляд. Стверджує, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_1 положення ст. 75 КК України та неправильно заборонив йому виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, оскільки засуджений є громадянином Грузії і постійно мешкає у цій державі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених злочинів та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України не оспорюється.

Разом з тим, доводи прокурора про призначення засудженому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та даним, що характеризують його особу, є обґрунтованими.

Так, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, суд не в повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів та дані про особу засудженого.

Зокрема, формально зазначивши у вироку про врахування цих обставин, суд фактично не взяв до уваги те, що відповідно до ст. 12 КК України один із вчинених засудженим злочинів є тяжким, а інший - середньої тяжкості.

Окрім того, суд не врахував, що ОСОБА_1 повторно, через короткій проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, вчинив злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів, не працевлаштувався, вживав наркотичні засоби, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену небезпечність для суспільства.

За таких обставин колегія суддів визнає, що призначене засудженому покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та його особі внаслідок м’якості, у зв’язку з чим вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід її розглянути у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнити.

Вирок Соломенського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.