головуючого-судді Зубара В.В., суддів Матієк Т.В., Широян Т.А., за участю прокурора Міщенко Т.М., представника скаржника ОСОБА_5. розглянула в судовому засіданні 31 січня 2012 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року.

Постановою Конотопського міжрайонного прокурора від 7 червня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Вказаною постановою зазначено, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про порушення кримінальної справи відносно співробітників Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, на думку скаржника, винесли та підписали незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_10

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_5. на вказану постанову залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року апеляцію ОСОБА_6 і ОСОБА_5. залишено без задоволення, а постанову місцевого суду без зміни.

У касаційній скарзі порушено питання про скасування судових рішень та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд у звязку з неповнотою проведеної за заявою скаржників перевірки, невідповідністю висновків суду обставинам справи, фальсифікацією матеріалів справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначено, що їх не було належним чином повідомлено про дату слухання справи як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не розглянуто зміни і доповнення до апеляції, а також їх клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Крім того, розгляд справи судом апеляційної інстанції проводився суддею, який підлягав відводу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5. на підтримання доводів своєї скарги, думку прокурора, яка просила касаційну скаргу задовольнити частково, скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 398 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, при розгляді судом скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи для ознайомлення з ними.

Як убачається з матеріалів справи, розглядаючи в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5. на постанову Конотопського міжрайонного прокурора від 7 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо співробітника Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7, суд дослідив письмові матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с. 24 зворот).

Згідно повідомлень про направлення прокуратурою до суду матеріалів за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5., суду булі надані для дослідження матеріали наглядового провадження № 94 пр 10 (а.с. 19а).

Колегією суддів було досліджено зазначені матеріали та встановлено, що в них містяться матеріали перевірки, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_5. щодо неправомірних дій співробітників Конотопського МВ ГУМВС України у Сумській області ОСОБА_4., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Тобто, з даних матеріалів встановлено, що в судовому засіданні місцевого суду було досліджено матеріали перевірки, які безпосередньо не стосувалися ОСОБА_7

Жодних даних про те, що судом витребовувалися та досліджувалися інші документи, матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про неповноту судового розгляду справи внаслідок істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, що вплинуло на правильність постановленого у справі рішення.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за апеляцією ОСОБА_6 та ОСОБА_5., допустився тієї ж помилки, не перевірив належним чином матеріали, які надані прокурором, та не дав належної відповіді на всі доводи апеляції.

Враховуючи викладене, постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд, у процесі якого необхідно належним чином дослідити усі матеріали та дати їм і доводам скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5. належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5. задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_5. на постанову Конотопського міжрайонного прокурора від 7 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року, винесену щодо цієї постанови місцевого суду, скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.