Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В.,

суддів: Матієк Т.В., Широян Т.А.,

з участю прокурора Деруна А.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні 31 січня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Азербайджана, раніше не судимий,-

засуджений за:

- ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років;

- ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5: матеріальної шкоди 21700 грн., в рахунок відшкодування витрат на поховання 18000 грн., моральної шкоди 100000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2011 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він, 8 грудня 2009 року близько 22 год., знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_1, вживаючи алкогольні напої разом з раніше знайомою ОСОБА_6, в ході виниклої з неї сварки, діючи умисно на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_6, схопив пляшку з-під шампанського та умисно наніс удар згори в область голови сидячої за столом ОСОБА_6, від якого вона опустилася на коліна, після чого ОСОБА_3 з метою вбивства взяв у праву руку кухонний ніж, перебуваючи позаду ОСОБА_6 схопив її пальцями лівої руки за підборіддя та закинувши її голову назад, перерізав їй ножем шию, таким чином спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя в момент спричинення, від яких настала смерть ОСОБА_6 на місця події.

Після цього в ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6, реалізовуючи який ОСОБА_3 8 грудня 2009 року близько 22 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_6, що знаходилось в квартирі, на загальну суму 39494 грн., що в 130 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого з викраденим майном з місця події зник, завдавши потерпілій значну матеріальну шкоду.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду змінити: кримінальну справу за ч.1 ст. 115 КК України закрити на підставі п.2 ст. 6, ст. 213 КПК України та виключити з обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України з переліку викраденого частину речей. Посилається на те, що не перевірено причетність інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не взято до уваги та не надано оцінки факту щодо наявності на місці злочину відбитків пальців невстановлених слідством осіб, висновку експертизи щодо піднігтьового вмісту ОСОБА_6 Крім того, захисник вказує на істотні порушення кримінально-процесуального закону, які полягали в порушенні процесуального порядку проведення слідчих дій, порушенні права засудженого на захист, яке полягало у невчасному залученні перекладача та захисника і зазначає, що наведені неповнота та однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону призвели до засудження ОСОБА_3 за злочин, який він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 398 КПК України, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови, є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в апеляційній ухвалі має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Зазначених вимог кримінально-процесуального закону апеляційний суд не виконав.

В касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 наводить ряд доводів, які були наведені в апеляції, зокрема, щодо причетності інших осіб до вчинення вбивства, що на місці події були виявлені та вилучені відбитки пальців, які належать невстановленій слідством особі, щодо невстановленої кількості та переліку викрадених ОСОБА_3 речей, у тому числі виробів з золота, які належали потерпілій ОСОБА_6

Разом з тим, апеляційний суд, визнавши вирок суду законним та обґрунтованим, в ухвалі не навів докладних мотивів на спростування доводів апеляції захисника ОСОБА_1, а саме, що судом першої інстанції не перевірено показання засудженого щодо причетності інших осіб до вчинення вбивства, не надано оцінки висновкам: спеціаліста 364/01-236 від 12.12.2009 року (т.1 а.с. 47-48) щодо відбитків пальців, виявлених та вилучених з місця події, які належать невстановленій слідством особі; експерта №165 (т.1 а.с.55-58) щодо піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_6; залишено поза увагою доводи щодо невизнання засудженим викрадення 12 виробів з золота, які належали ОСОБА_6, а також те, що зазначені предмети не були виявлені під час обшуку у ОСОБА_3

Також поза увагою суду апеляційної інстанції залишились розбіжності у висновку експерта щодо часу настання смерті ОСОБА_6

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданих апеляцій захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 на вирок місцевого суду, розглянути питання щодо обґрунтованості доводів касаційної скарги захисника та постановити рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2011 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.