розглянула у судовому засіданні 26 січня 2012 року у м. Києві справу за касаційною скаргою керівника молодіжної організації "Січ" ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року, винесену у справі за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року залишено без задоволення скаргу керівника молодіжної організації "Січ" ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Нікопольского МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом погроз захоплення нежитлового приміщення розташованого в АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, винесеної у справі за його скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону, поверхневий розгляд його апеляції, внаслідок чого незаконну постанову суду першої інстанції залишено без зміни. Зокрема, скаржник посилається на те, що, залишаючи без задоволення його апеляцію, апеляційний суд не взяв до уваги, що судом першої інстанції не дотримано вимог закону щодо безпосереднього дослідження доказів у справі, повного і всебічного розгляду справи, належного мотивування свого рішення, провадження судочинства українською мовою. Крім того, вказує на порушення його права брати участь під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання у касаційній скарзі ОСОБА_1 на поверхневий розгляд його апеляції є необґрунтованим. Так, зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що, розглядаючи справу за апеляцією ОСОБА_1, судом були ретельно перевірені доводи апелянта щодо незаконності рішення місцевого суду. При цьому апеляційний суд належно мотивував свій висновок, зазначивши обставини, на підставі яких дійшов висновку про обгрунтованість постанови оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Нікопольского МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2010 року, а також постанови суду першої інстанції, якою постанову органу дізнання залишено в силі.

Як убачається з матеріалів справи, органом дізнання неодноразово проводилася перевірка з приводу погроз захоплення нежитлового приміщення розташованого в АДРЕСА_1. Перевірку за заявою ОСОБА_1 було проведено повно і всебічно, за результатами її проведення не було встановлено даних до порушення кримінальної справи тому рішення оперуповноваженого про винесення відповідної постанови є обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

За таких обставин, рішення суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання є законним, а рішення апеляційного суду про залишення без зміни постанови суду першої інстанції – обґрунтованим. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Доводи скаржника про порушення його права на участь у судовому засіданні під час розгляду його апеляції, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявним у справі повідомленням про його завчасне повідомлення. Оскільки законом не передбачено обов’язкової участі заявника під час розгляду справи в апеляційній інстанції, то рішення апеляційного суду про слухання справи у відсутність ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону. Підстав вважати, що у даній справі не дотримано вимог ст. 354 КК України, немає.

Той факт, що судом першої інстанції розгляд справи здійснювався російською мовою, не суперечить вимогам ст. 19 КПК України, яка передбачає, що судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Оскільки зазначена обставина не впливає на обгрунтованість прийнятого рішення, у апеляційного суду не було підстав для скасування постанови місцевого суду у зв’язку з цим.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду, про що йдеться у касаційній скарзі ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу керівника молодіжної організації "Січ" ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року, винесену у справі за його скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Нікопольского МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без зміни.