Головуючого судді Пойди М.Ф. суддів Крижановського В.Я., Орлової С.О. за участю прокурора Бобровицького А.Є. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26січня 2012року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10травня 2011року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7липня 2011року щодо нього.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10травня 2011року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що судимості не мав,

засуджено за ч.2 ст. 191 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

З ОСОБА_5 на користь держави в особі КЕВ м.Чернігова постановлено стягнути 11275,32грн. матеріальних збитків.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 7липня 2011 року вирок змінено. На підставі ст. 69 КК України ОСОБА_5 звільнено від додаткового покарання у виді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_5 засуджено за те, що він, будучи директором ПП «Валдком», та 3травня 2006року уклавши з Гончарівською квартирно-експлуатаційною частиною договір оренди нерухомого військового майна №1/206 будівель АДРЕСА_1, дія якого 29 грудня 2008 року була пролонгована з правонаступником КЕЧ квартирно-експлуатаційним відділом м.Чернігова, в серпні 2009року, зловживаючи службовим становищем та використовуючи повноваження директора, надав указівку тимчасово працюючим підлеглим працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 демонтувати на території військового містечка з приміщення №29 металевий бак вартістю 2944,32грн., огорожу з металевих аеродромних плит в кількості 48штук вартістю 2304грн., та з приміщення №27 трансформатор ТМ250/10, вартістю 6027грн., заподіявши державі шкоду на суму 11275,32грн.

У касаційній скарзі засуджений, не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій по факту заволодіння огорожею з аеродромних плит, посилаючись на безпідставність визнання його винуватим у заволодінні металевим баком та трансформатором, просить в цій частині скасувати вирок, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину; в частині його засудження за фактом заволодіння огорожею з аеродромних плит помякшити призначене покарання, а саме за ст. 75 КК України визначити мінімальний іспитовий строк. Мотивуючи касаційну скаргу, ОСОБА_5 вказує на неповноту досудового та судового слідствата неправильне застосування кримінального закону. Обґрунтовуючи свої доводи щодо неправильного застосування кримінального закону, засуджений вказує на неправильне визначення розміру шкоди, заподіяної КЕВ м. Чернігова.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом касаційної скарги, яка є аналогічною апеляції захисника, засуджений ОСОБА_5 оскаржує фактичні обставини, які були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанції і перегляду в касаційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст. 398 КПК України не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи, висновки судів щодо вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених судами доказів, зокрема, на відомості технічного стану майна та обладнання, яке знаходиться в будівлях і спорудах та на опису № 2 комунальних споруд та обладнання військового містечка № 9.

Так, із зазначеної відомості слідує, що бак водозабору демонтований орендарем, а трансформатор ТМ 250/10 орендарем замінено на ТМ 100/10 та зняті алюмінієві зєднувальні шини.

Згідно опису № 2 огорожу із металевих аеродромних плит в кількості 48 штук знято орендарем.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив факт демонтажу металевої огорожі за наказом засудженого та пояснив, що металевий бак котельної порізав брат засудженого.

Свідок ОСОБА_10. пояснив, що у 2009 році, перебуваючи на території військового містечка, особисто бачив трансформатор ТМ 250/10, а під час перевірки замість нього стояв трансформатор ТМ 100/10.

Зазначеними доказами спростовуються доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про безпідставність засудження його за незаконне заволодіння металевим баком та трансформатором.

Згідно зі ст. 65 КК України покарання призначається, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Призначене особі покарання має бути необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання засудженому суди цих вимог дотрималися.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_5 органами досудового слідства та судами, колегія суддів не вбачає. Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10травня 2011року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7липня 2011року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.