Головуючого судді Пойди М.Ф. суддів Крижановського В.Я., Мороза М.А. за участю прокурора Саленка І.В. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 січня 2012року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31травня 2011року, якою кримінальну справу щодо

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не мав,

за ч.1 ст. 122КК України закрито, а ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він 13березня 2011року приблизно о 3годині поблизу кафе-бару «Сейф» у м.Стрию Львівської області, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, завдав кулаком удар в обличчя ОСОБА_7, заподіявши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Мотивуючи постанову, суд звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48КК України у звязку зі зміною обстановки, зазначивши, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, визнав свою вину, відшкодував заподіяні злочином збитки, щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання.

В апеляційному порядку постанова не переглядалась.

У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування кримінального закону та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор у скарзі зазначає, що суд неналежно мотивував своє рішення щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48КК України у звязку зі зміною обстановки. Також прокурор вказує на те, що суд не навів умови та підстави, з урахуванням яких ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, законодавець передбачив дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з тим, що він перестав бути суспільно небезпечною особою. Суд обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки ОСОБА_5 позитивно характеризується, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, відшкодував завдані злочином збитки.

Доводи касаційної скарги прокурора про те, що суд у постанові не обґрунтував, в чому полягала зміна обстановки, є некоректними, оскільки ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності не внаслідок зміни обстановки, а внаслідок того, що він перестав бути суспільно небезпечною особою. В зазначеній частині рішення суду належним чином вмотивовано.

Відсутність у мотивувальній частині постанови посилання на докази, про що прокурор також зазначає в касаційній скарзі, не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке може бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31травня 2011року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.