Головуючого судді Пойди М.Ф. суддів Крижановського В.Я., Орлової С.О. за участю прокурора Сорокіної О.А. представника скаржника Савєльєва М.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26січня 2012року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21грудня 2010року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21січня 2011року.

Постановою дізнавача сектору дізнання Орджонікідзевсько РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 18 серпня 2010 року порушено кримінальної справу по факту підробки документів від імені ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» та їх подальшого використання за ознаками злочинів, передбачених ч.ч1, 3 ст. 358 КК України.

Порушуючи кримінальну справу, дізнавач зазначив, що приводом до її порушення стали матеріали дослідчої перевірки зібрані СГСБЕП Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області за заявою голови правління ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» ОСОБА_6, а підставою достатні дані, що вказують на наявність в діях невстановленої особи ознак злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21грудня 2010року вищевказану постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21січня 2011року постанову місцевого суду залишено без зміни.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд на виконання вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, перевіряючи приводи та підстави для винесення постанови про порушення справи, зазначив, що в матеріалах дослідчої перевірки міститься заява ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи по факту захоплення території ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» 15 невідомими особами 22травня 2009року та притягнення їх до кримінальної відповідальності за ці дії. По зазначених матеріалах в порушенні кримінальної справи відмовлено постановою оперуповноваженого СГСБЕП Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 5червня 2009року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про необхідність дотримання судом вимог ст.236-8 КПК України при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи, на наявність приводів та підстав для її порушення по факту підробки документів від імені ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» та їх подальшого використання за ознаками злочинів, передбачених ч.ч1, 3 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, який підтримав касаційну скаргу, заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_7, прокурора, який просив скасувати судові рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Обґрунтовуючи своє рішення про безпідставність порушення кримінальної справи, суд першої інстанції послався на те, що особа, уповноважена вирішувати питання про порушення кримінальної справи, дізнавач сектору дізнання Орджонікідзевсько РВ ГУМВС України в Запорізькій області порушив кримінальну справу без вивчення матеріалів дослідчої перевірки, надані суду матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на наявність у діях невідомих осіб складу злочинів, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,3 ст. 358 КК України, приводи та підстави для порушення кримінальної справи на день її порушення відсутні.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Згідно зі ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 неоднарозово (т.1 а.с.7, 57, 67) звертався з заявами до начальника ГУ МВС України в Запорізькій області, в яких повідомляв про протиправні дії ОСОБА_7 та просив притягти його до відповідальності, зазначаючи, зокрема, і про використання ОСОБА_7 підроблених документів та печатки. По заявах ОСОБА_6 проводились відповідні перевірки. Той факт, що на момент порушення кримінальної справи дізнавач ОСОБА_8 не був ознайомлений з матеріалами дослідчої перевірки, на що суд посилається в постанові, не може свідчити про відсутність приводів для порушення кримінальної справи.

Висновок суду про відсутність у наданих суду матеріалах даних, які б вказували на наявність у діях невідомих осіб складу злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358 КК України є передчасними, оскільки для порушення кримінальної справи достатня наявність ознак, а не складу злочину.

За таких обставин постанову суду не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційний суд не усунув зазначені недоліки, то скасуванню підлягає і ухвала апеляційного суду.

При новому розгляді матеріалів справи суду необхідно, дотримуючись вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити належним чином достовірність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, доводи скарги і в залежності від установленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21грудня 2010року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21січня 2011року у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Орджонікідзевсько РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 18 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту підробки документів від імені ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» та їх подальшого використання за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 358КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.