Головуючого, судді Горбатюка С.А. (доповідач) Суддів Мороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Волинський нафтовий дім" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року

У липні 2012 року ТОВ "Волинський нафтовий дім" у Волинському Окружному адміністративному суді пред'явило позов до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 18 червня 2012 року № 147 до ТОВ "Волинський нафтовий дім" застосовано штраф у розмірі 76651, 38 грн. за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Вважає, що постанова порушує його права та охоронювані законом інтереси, не відповідає дійсним обставинам справи та прийнята з порушенням діючого законодавства.

Просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 18 червня 2012 року № 147 про накладення стягнень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року в задоволенні позову ТОВ "Волинський нафтовий дім" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Волинський нафтовий дім" задоволено.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "Волинський нафтовий дім" задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 18 червня 2012 року № 147 про накладення стягнень.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням апеляційного суду, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19 квітня 2012 року відповідачем спільно з співробітником управління СБУ на підставі направлення на проведення перевірки від 18 квітня 2012 року № 000143 проведена позапланова перевірка АЗС № 9, розташованої по вул. Європейській, 9 в с. Рованці Луцького району Волинської області, яка належить ТОВ "Волинський нафтовий дім", з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також виконання вимог правил торгівлі та надання послуг.

В ході перевірки головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Горішним В.І. на підставі рішення від 18 квітня 2012 року № 000003 про відбір зразків продукції відібрано зразки бензину автомобільного марки А-92 та бензину автомобільного марки А-80 на відповідність ДСТУ, про що складено акт відбору зразків продукції від 19 квітня 2012 року № 000003.

Відповідно до рішення позивача від 18 квітня 2012 року № 000003 призначено експертизу даної продукції.

На підставі лабораторних досліджень відібраних зразків бензину автомобільного А-92, встановлено, що продукція не відповідає вимогам ДТСУ 4063-2001 за детонаційною стійкістю - октанове число за дослідним методом (фактично 90,5 при нормі не менше 92,0), про що свідчить протокол випробувань від 28 травня 2012 року № 29/05-2012/К, виданий випробувальною лабораторією ВЦ ПММ ПАТ "Концерн Галнафтогаз". Бензин автомобільний марки А-80 не відповідає вимогам ДТСУ 4063-2001 за дотаційною стійкістю - октанове число за дотаційним методом (фактично 79,1, при нормі не менше 80,0) і масовій частці сірки (фактично 0,0805 відсотка, при нормі не більше 0,015 відсотка) про, що свідчить протокол випробувань від 28 травня 2012 року № 30/05-2012/К, виданий випробувальною лабораторією ВЦ ПММ ПАТ "Концерн Галнафтогаз".

У зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем винесено припис від 30 травня 2012 року № 20 про припинення реалізації бензину автомобільного А-92 і А-80. Припис позивач отримав 05 червня 2012 року.

18 червня 2012 року відповідачем винесено постанову № 147 про накладення стягнень, якою до ТОВ "Волинський нафтовий дім" застосовано штраф у розмірі 76651, 38 грн.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем перевірку проведено без участі уповноваженого представника ТОВ "Волинський нафтовий дім", а також порушено порядок відбору зразків продукції та порядок їх випробування.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V (877-16) ) для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування).

Строк проведення експертизи (випробування) становить чотирнадцять робочих днів з дня прийняття рішення про призначення експертизи (випробування).

Згідно з пунктом 9 "Порядку відбору у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, ресторанного господарства і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 02 квітня 1994 року № 215 "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів" (215-94-п) дослідження якості товарів проводиться в термін, який визначається виходячи з того, щоб результати цього дослідження і відповідне рішення суб'єкт господарювання одержав стосовно товарів, що швидко псуються, - до початку другої половини терміну їх придатності, а стосовно інших товарів - до початку останньої третини терміну їх придатності, але не пізніше ніж через три тижні після відбору зразків.

Є обґрунтованим висновок, що призначаючи експертизу 18 квітня 2012 року та, проводячи випробування (згідно протоколу № 29/05-2012К) в період з 22 травня 2012 року по 25 травня 2012 року, відповідачем порушено вимоги вказаних вище Закону № 877-V (877-16) та Порядку відбору.

Також, статтею 14 Закону № 877-V визначено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

В матеріалах справи відсутні докази того, що майстер АЗС уповноважений керівником суб'єкта господарювання на вчинення вказаних дій.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення перевірки. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Матеріалами справи не підтверджено наявність належних правових підстав у відповідача для проведення перевірки.

Також суд вірно звернув увагу на те, що зразки продукції відбирались у кількості 3 літрів бензину А-92 та 3 літрів бензину А-80. Бензин кожної марки розподілявся на три рівних частини по 1 літру в окрему тару.

Контрольні зразки продукції залишилися у позивача в кількості 1 літру бензину А-92 та 1 літру бензину А-80.

Другий зразок бензину А-92 в кількості 1 літру та зразок бензину А-80 в кількості 1 літру були передані на зберігання замовнику перевірки - СБУ у Волинській області.

Третій зразок бензину А-92 в кількості 1 літру та один зразок бензину А-80 в кількості 1 літру залишилися у посадової особи відповідача, яка здійснила відбір продукції.

Проте, у протоколах випробувань бензину зазначено, що на дослідження надано зразки бензину А-92 та А-80 об'ємом по 2 літри кожного. Кожний зразок опломбований відповідним чином. Таким чином, в лабораторію для проведення випробувань направлено зразки об'ємом по 2 літри, які у позивача не вилучалися.

У зв'язку з порушенням відповідачем встановленого законодавством порядку відбору зразків продукції та порядку їх випробування, є сумнівними одержані результати, що не може бути підставою притягнення позивача до відповідальності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно задовольнив позов та визнав протиправною і скасував постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 18 червня 2012 року № 147 про накладення ТОВ "Волинський нафтовий дім" стягнень.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський нафтовий дім" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови - без зміни.