розглянула в судовому засіданні 8 лютого 2011 року у м.Києві справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області на судові рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Жмеринського транспортного прокурора від 25 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 червня 2010 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Жмеринського транспортного прокурора від 25 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року постанову суду залишено без зміни.

Скасовуючи постанову прокурора, суд зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи стало повідомлення підприємства про факт нещасного випадку на виробництві, внаслідок чого працівник ОСОБА_2 під час виконання трудових обов’язків отримала тілесні ушкодження, а підставою – матеріали прокурорської перевірки, однак при вирішенні питання про наявність підстав до порушення кримінальної справи прокурор не в повному обсязі з’ясував обставини нещасного випадку, провів поверхову перевірку та не звернув уваги на відсутність в діях ОСОБА_1 об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення, винесені у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, та направити справу на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що суд не взяв до уваги наявність у справі даних до порушення кримінальної справи, зокрема, повідомлення підприємства про випадок виробничого травмування, акту службового розслідування нещасного випадку на виробництві. Вважає, що суд надав оцінку зібраним доказам, внаслідок чого вирішив заздалегідь ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а судові рішення – скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як видно з постанови прокурора, дану кримінальну справу було порушено за результатом загальної наглядової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону праці на ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетону".

У матеріалах справи наявні акт розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом від 4 лютого 2010 року (а.с.4-7, 9-12 мат.спр.), яким встановлено, що особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, є майстер ОСОБА_1, який відповідно до своєї посадової інструкції повинен здійснювати контроль за виконанням працюючими особами правил і норм охорони праці, виробничої та технологічної дисципліни.

Суд, дійшовши висновку про те, що прокурором не в повному обсязі з’ясовані обставини нещасного випадку з ОСОБА_2, не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, не взяв до уваги те, що з’ясувати зазначені обставини можливо лише шляхом проведення слідчих дій після порушення кримінальної справи.

Посилаючись в ухвалі на те, що матеріали, наявні у справі, в тому числі і акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, не містять даних до порушення кримінальної справи, апеляційний суд своє рішення нічим не обґрунтував.

Скасовуючи постанову органу досудового слідства, суд не надав об’єктивної оцінки всім матеріалам, дійшов передчасного висновку про необхідність скасування постанови про порушення кримінальної справи і постановив необґрунтоване рішення. Апеляційний суд не виправив цієї помилки.

Наведені обставини, згідно з ч.1 ст. 398 КПК України, передбачають скасування судових рішень, постановлених у даній справі, у зв’язку з порушенням кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути скаргу на постанову прокурора відповідно до ст. 236-8 КПК України і, у залежності від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КК України, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 395 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року, постановлені у справі за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.