Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 – ОСОБА_5 на вирок Ровеньківського міського суду Луганської області від 19 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2010 року щодо ОСОБА_6,

Вироком Ровеньківського міського суду Луганської області від 19 листопада 2009 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

такий, що не має судимості,

засуджений:

- за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України на два роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України на сім років три місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначене остаточне покарання у виді семи років трьох місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь управління охорони здоров’я Ровеньківської міської ради 1 041 гривню 57 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі 73 гривні 04 копійки.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вирок відносно яких в касаційному порядку не оскаржується.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області 4 червня 2010 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

Приблизно о 16 годині 30 хвилин 21 лютого 2009 року неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в барі "Пегас", розташованому по вул. Леніна в м. Ровеньки Луганської області, відкрито, із застосуванням насильства, що виразилось в заподіянні потерпілому ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, викрав у останнього гроші в сумі 60 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Приблизно о 19 годині 3 березня 2009 року неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні бару "Пегас", розташованого по вул. Леніна в м. Ровеньки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад її здоров’я.

Приблизно о 21 годині 40 хвилин 8 березня 2009 року неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_13, в районі гастроному "Центральний", розташованого по вул. Леніна в м. Ровеньки, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого ОСОБА_14, викрали у останнього майно на загальну суму 909 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

Приблизно о 21 годині 1 квітня 2009 року неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15, знаходячись біля будинку 121 по вул. Леніна в м. Ровеньки, відкрито, із застосуванням насильства, що виразилось в заподіянні потерпілому ОСОБА_16 легких тілесних ушкоджень, викрали у останнього гроші в сумі 600 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

Приблизно о 20 годині 2 квітня 2009 року неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15, незаконно проникли до АДРЕСА_1, де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого ОСОБА_17, відкрито викрали у нього гроші в сумі 20 гривень, після чого, взявши кухонний ніж, та почергово підставляючи його до горла потерпілого ОСОБА_16, погрожували життю і здоров’ю останнього і вимагали передачі їм матеріальних цінностей.

У касаційній скарзі законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 – ОСОБА_5 порушує питання про зміну судових рішень відносно ОСОБА_6 та призначення йому покарання, не пов’язаного з позбавленням волі. При цьому посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. На думку законного представника, суд не врахував конкретних обставин вчинення ОСОБА_6 злочинів, які свідчать про невеликий ступінь їх суспільної небезпеки, зокрема, відсутність тяжких наслідків, поведінку потерпілих, обставини вчинення розбою, стан здоров’я неповнолітнього ОСОБА_6, умови його життя і виховання, наявність дорослих підбурювачів його злочинної діяльності.

Також, на думку законного представника, суд не в повній мірі врахував обставини, що пом’якшують покарання засудженого ОСОБА_6, а саме: неповнолітній вік, повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення законного представника ОСОБА_5 на підтримку своєї касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено та кваліфікація його дій у касаційній скарзі законного представника не оскаржуються.

Твердження законного представника про те, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, дані про особу засудженого, який за місцем навчання та проживання характеризується задовільно, його активну роль у вчиненні злочинів, наявність обставин, що пом’якшують покарання – відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та наявність обставини, що обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, та дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, передбаченого санкціями статей, за якими він визнаний винним. Також, суд правильно призначив ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Апеляційний суд переглянув дану кримінальну справу в апеляційному порядку та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_6 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування судових рішень по справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Вирок Ровеньківського міського суду Луганської області від 19 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2010 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу законного представника ОСОБА_5 – без задоволення.