провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 2а-1670/7152/12 за позовом Полтавської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертелеком", Управління з питань містобудування та архітектури про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації,

У листопаді 2012 року Полтавська міська рада звернулась з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертелеком", Управління з питань містобудування та архітектури, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларації № ПТ 08112078557 від 21.05.2012 року про початок виконання будівельних робіт - нове будівництво базової станції мобільного зв'язку за адресою: м.Полтава, вул.Волочаївська, 2а, що подана ТОВ "Інтертелеком" та скасувати таку реєстрацію.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що в пункті 13 оскарженої декларації вказано: згідно пункту 20 наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року (z0913-11) об'єкт не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. Однак, згідно цього ж наказу будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови. Крім того, у графі 14 не зазначено документу, що посвідчує право замовника на земельну ділянку. Договір оренди нерухомого майна відповідно до Земельного кодексу України (2768-14) не є таким документом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій Полтавська міська рада звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ПТ 08112078557 подану ТОВ "Інтертелеком" щодо нового будівництва базової станції мобільного зв'язку за адресою: м.Полтава, вул.Волочаївська, 2а. Базова станція № 17035, клас наслідків СС-2, категорія складності -1.

В розділі 13 "Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" наведеної вище декларації вказано: "Не потребує згідно наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються" (п.20 пп.2).

В розділі 14 декларації "Інформація про земельну ділянку" зазначено, що документом, який посвідчує право замовника на земельну ділянку є договір оренди нерухомого майна № 91/11-Н від 22.12.2011 року, укладений між ТОВ "Інтертелеком" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області.

Відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № 91/11-Н від 22.12.2011 року ТОВ " Інтернаціональні телекомунікації" (скорочена назва - ТОВ "Інтертелеком") прийняло в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення будівлі, площею 11,8 кв.м та частину даху, площею 8 кв.м за адресою: м.Полтава, вул.Волочаївська, 2а, для розміщення телекомунікаційного обладнання та антенно-філерних пристроїв.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що Інспекція ДАБК, приймаючи рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої ТОВ "Інтертелеком", діяла у відповідності до приписів статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (466-2011-п) , дії відповідача відповідають вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суддів та вважає їх обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 20 наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 22.07.2011 року за № 913/19651 (z0913-11) , до об'єктів будівництва, які не потребують містобудівних умов та обмежень, відносяться об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв, встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; а також те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення антенно-фідерних пристроїв.

Як правильно зазначено в оскаржених судових рішеннях, позивач невірно послався на необхідність відповідності базової станції санітарним та будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, оскільки оскаржена декларація про початок виконання будівельних робіт, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (466-2011-п) , не містить розділу для зазначення такої інформації.

Крім того, частиною 6 статті 31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єктам господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, надано право установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору оренди з власником приміщення.

Відповідно пункту 11 статті 38 Закону України "Про телекомунікації" операторам телекомунікації надано право встановлювати телекомунікаційне обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.

Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-17-3019 від 29.09.2011 року (v3019816-11) повідомлено, що при заповненні декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт з реконструкції або капітального ремонту об'єктів державної і комунальної власності та приміщень в багатоповерховому будинку без зміни геометричних розмірів таких об'єктів розділ стосовно інформації щодо земельної ділянки та документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, не заповнюється.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки при реєстрації оскаржуваної декларації про початок виконання будівельних робіт, Інспекція ДАБК діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

Касаційну скаргу Полтавської міської ради відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.