Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Васильченко Н.В., Сороки М.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню розміру пенсії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року,

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню розміру пенсії.

Вимоги обґрунтовував тим, що 14 лютого 2013 року він звернувся із заявою до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії з урахуванням вимог до додатку № 58 до Постанови КМУ від 9 березня 2006 року № 268 (268-2006-п) в редакції Постанови КМУ від 07 травня 2008 року № 426 (426-2008-п) із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 06 січня 2010 року № 6 (6-2010-п) .

Однак, листом № 1/Х-11 від 01 березня 2013 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області відмовило у проведенні перерахунку пенсії, обґрунтовуючи відповідь тим, що позивачу було здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 серпня 2012 року, підстав для здійснення перерахунку згідно з вимогами статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" немає.

Вважає, що відмова відповідача ГУ ПФУ у Сумській області, у здійсненні перерахунку розміру пенсії на його ім'я є незаконною, а тому просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії, середньомісячний розмір якої має становити не менше 2796,75 гривень, та виплатити різницю недоплати до пенсії за останні 12 місяців, взявши за основу види та розміри грошового утримання, передбачені грошовим атестатом № 05 від 02 березня 2007 року, виданим Державною податковою адміністрацією в Сумській області, та довідки Державної податкової адміністрації у Сумській області № 23 від 02 березня 2007 року, з урахуванням змін видів та розмірів грошового забезпечення відповідно: довідки Державної податкової адміністрації в Сумській області № 102 від 02 серпня 2007 про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до змін, внесених постановою КМ України від 12 травня 2007 року № 700 (700-2007-п) до постанови КМ України від 09 березня 2006 року № 268 (268-2006-п) ; довідки Державної податкової адміністрації в Сумській області 66 від 18 квітня 2008 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до змін, внесених постановою КМ України від 06 лютого 2008 року № 34 (34-2008-п) до постанови КМ України від 09 березня 2006 року № 268 (268-2006-п) ; довідки Державної податкової адміністрації в Сумській області № 93 від 22 листопада 2012 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до змін, внесених постановою від 15 жовтня 2012 року № 952 (952-2012-п) до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 (355-2012-п) .

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 січня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 середньомісячний розмір якої має становить 2796,75 гривень, з урахуванням довідки Державної податкової адміністрації в Сумській області № 66 від 18 квітня 2008 року про розмір грошового забезпечення з дня вступу судового рішення в законну силу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 2 квітня 2014 року, постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 січня 2014 року, скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії, середньомісячний розмір якої має становить 2796,75 гривень, з урахуванням довідки Державної податкової адміністрації в Сумській області № 66 від 18 квітня 2008 року про розмір грошового забезпечення з дня вступу судового рішення в законну силу.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 січня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість поданої касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в її задоволеній частині та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачу вже було здійснено перерахунок пенсії на підставі постанови КМУ від 6 лютого 2008 року № 34 (34-2008-п) із урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного довідкою Державної податкової адміністрації у Сумській області № 66 від 18 квітня 2008 року, отже позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01 березня 2007 року ОСОБА_1 звільнений за скороченням штату з податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області з посади виконуючого обов'язки заступника начальника слідчого відділу ПМ Державної податкової адміністрації у Сумській області.

Позивач оскаржив у судовому порядку своє звільнення з займаної посади. Неодноразово був поновлений на роботі рішеннями судів.

На час розгляду справи в суді, судові рішення стосовно поновлення позивача на посаді скасовані відповідними ухвалами Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2011 року та від 07 лютого 2012 року, таким чином останньою датою звільнення є 1 березня 2007 року.

Отже, з 02 березня 2007 року ОСОБА_1 призначена пенсія відповідно до даних грошового атестату № 5 від 02 березня 2007 року, довідки за № 23 від 02 березня 2007 року про додаткові види грошового забезпечення та інших наданих документів.

Позивач просить суд здійснити йому перерахунку пенсії відповідно до довідки Державної податкової адміністрації в Сумській області 66 від 18 квітня 2008 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до змін, внесених постановою КМ України від 06 лютого 2008 року № 34 (34-2008-п) до постанови КМ України від 09 березня 2006 року № 268 (268-2006-п) .

Однак із матеріалів справи вбачається, що з 01 лютого 2008 року здійснено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Державною податковою адміністрацією у Сумській області № 66 від 18 квітня 2008 року, відповідно до постанови КМУ від 06 лютого 2008 року № 34 (34-2008-п) , із розрахунку:

посадовий оклад - 1755 гривень, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 130 гривень, надбавка за вислугу років (35%) - 659,75 гривень, надбавка за службу на посадах слідчих (20%) - 377 гривень, надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи (45%) - 1145,14 гривень, премія (68,946%) - 1210 гривень, всього - 5276,89 гривень.

Розмір пенсії ОСОБА_1 у період з 1 лютого 2008 року по 24 вересня 2008 року становив 2796 гривень 75 копійок.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки перерахунок, який останній вимагає здійснити, вже був проведений, з огляду на що права позивача не були порушені відповідачем у цій частині.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 12 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області із заявою про перерахунок пенсії, відмову на яку оскаржив до суду.

За наслідками такого оскарження постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року, Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області зобов'язано:

здійснити перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 12 червня 2012 року на підставі даних грошового атестату № 05 від 02 березня 2007 року, виданого ДПА у Сумській області на ім'я ОСОБА_1; довідки № 23 від 02 березня 2007 року про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 в 2005-2007 роках; подання ДПА у Сумській області про призначення пенсії ОСОБА_1 від 06 березня 2007 року; заяви позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02 березня 2007 року про призначення пенсії; протоколу Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25 березня 2007 року.

Як вбачається із пенсійної справи ОСОБА_1, Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Сумській області виконується вказане судове рішення.

За наслідком проведення перерахунку за зазначеним рішенням суду розмір пенсії ОСОБА_1 змінився з 2796,75 гривень на 2399,22 гривень.

Отже, перерахунок пенсії у 2012 році ОСОБА_1 здійснено на виконання судового рішення, а не з підстав, передбачених частиною 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", зазначеними судовими рішеннями на головне управління не покладено обов'язок щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки ДПА № 102 від 2 березня 2007 року про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до змін внесених постановою КМУ від 12 травня 2007 року № 700 (700-2007-п) до постанови КМУ від 9 березня 2006 року № 268 (268-2006-п) та довідки ДПА № 66 від 18 квітня 2008 року про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до змін внесених постановою КМУ від 6 лютого 2008 року № 34 (34-2008-п) до постанови КМУ від 9 березня № 268 (268-2006-п) , окрім того, як вже зазначалося раніше в момент надання цих довідок управлінням на виконання вимог законодавства вже фактично проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в 2007 та 2008 роках, а тому підстави для здійснення перерахунку з урахуванням вказаних норм відсутні.

Позовна вимога щодо врахування при проведенні перерахунку, довідки ДПА № 93 від 22 листопада 2012 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до змін внесених постановою від 15 жовтня 2012 року № 952 (952-2012-п) до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року № 355 (355-2012-п) не підлягає задоволенню, оскільки головним управлінням фактично на виконання вимог законодавства було проведено такий перерахунок.

Крім того, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивачу відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року № 355 (355-2012-п) "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) та постанови Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2012 року № 952 (952-2012-п) "Про внесення змін до постанови КИУ від 23 квітня 2012 року № 355", якими було збільшено розмір пенсій.

З огляду на те, що перерахунок пенсії здійснено за вимогою самого позивача, яка задоволена постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 серпня 2012 року, судами попередніх інстанції обґрунтованого встановлено відсутність вини пенсійного органу у появі різниці у розмірах пенсії, яку вимагає стягнути позивач, права які просить захистити ОСОБА_1 головним управлінням фактично не порушені, оскільки відповідні перерахунки вже були проведені позивачу і жодних інших законодавчих підстав проводити їх повторно не має, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

З огляду на викладене оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року в цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.