розглянувши відповідно до частини 2 статті 222 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року,-

У лютому 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області № 48 від 26.12.2012.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI від 17.02.2011 (3038-17) ) та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (553-2011-п) , на підставі направлення № 689 від 22.11.2012 та наказу № 689/2 про продовження терміну перевірки на 2 дні (12.12.-13.12.2012) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області проведена позапланова перевірка дотримання фізичною особо-підприємцем ОСОБА_4 та ПП "Лорд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - прибудови до будівлі "Похоронна служба "Траур", АДРЕСА_1.

За результатом проведення перевірки складено акт від 13.12.2012, у якому зафіксовано наступне. Згідно договору оренди землі від 23.08.2006 Охтирська міська рада передала ПП "Лорд" в строкове платне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення та обслуговування магазину центральної похоронної служби. Згідно інформації КП "Охтирське МБТІ" будівля похоронної служби "Траур" за вказаною адресою належить ПП "Лорд". У листопаді 2012 року на орендованій земельній ділянці розпочато будівельні роботи по будівництву прибудови до основної будівлі у вигляді продовження складського приміщення з виконаною цегляною кладкою двох суміжних стін до рівня перекриття, внаслідок чого збільшилась площа складського приміщення. Згідно договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.08.2010 ПП "Лорд" передало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в оренду нежитлове приміщення за згаданою адресою для розміщення магазину ритуальних послуг. В порушення вимог договору оренди землі від 23.08.2006 ПП "Лорд" здійснює на орендовані земельній ділянці будівництво прибудови без письмового погодження з орендодавцем. Таким чином вказано, що ПП "Лорд" як землекористувач орендованої земельної ділянки здійснює будівництво прибудови до основної будівлі, без реєстрації в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушує вимоги пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI від 17.02.2011. Директор ПП "Лорд" погодив орендарю нежитлового приміщення за вказаною адресою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 будівництво прибудови до будівлі похоронної служби "Траур" без наявності проектної документації та документу, який дає право на початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Цього ж дня в зв'язку з виявленим порушенням орендарем нежитлового приміщення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI від 17.02.2011, з підстав виконанням нею будівельних робіт по будівництву прибудови до основної будівлі "Похоронної служби "Траур" (І категорія складності) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка передана Охтирською міською радою в оренду ПП "Лорд", без зареєстрованої в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідачем відносно вказаної особи складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 689 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

26.12.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області складено спірну у цій справі постанову № 48, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон № 208/94-ВР від 14.10.1994 (208/94-ВР) ), та накладено штраф у сумі 20124 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції,з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV від 20.05.1999 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (3038-17) (далі - Закон № 3038-VI від 17.02.2011 (3038-17) ).

У пункті 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI від 17.02.2011 визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з вимогами частин 1,2 статті 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За змістом абзацу 2 пункту 4 частини 3 статті 2 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до орендованого нею згідно договору оренди нежитлового приміщення здійснено прибудову у вигляді цегляної кладки двох суміжних стін до рівня перекриття, внаслідок чого збільшилась його площа і утворилось нове приміщення, суди дійшли висновку, що виконання цих будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт є порушенням вказаних вище вимог, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Також судами попередніх інстанцій спростовані доводи позивача про те, що збудований об'єкт є тимчасовою спорудою, з посиланням на наступне.

У пункті 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 (z1330-11) , визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до розділу 3 "Терміни та визначення понять" ДБН В.2.2.9-2009 "Будинки і споруди" прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Таким чином об'єкт, який був предметом перевірки, не можна вважати тимчасовою спорудою, яка виготовлена з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту, а має ознаки прибудови, будівництво якої здійснюється у відповідності до вимог Закону Закон № 3038-VI від 17.02.2011 (3038-17) .

Також судами зазначено про необґрунтованість посилань позивача на перевищення відповідачем строку проведення перевірки, як на підставу скасування спірної постанови, оскільки вказана обставина не впливає на суть виявленого нею правопорушення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.