Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року

у справі № 0870/12422/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про скасування постанови, -

В грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, яким просило визнати протиправними дії та скасувати постанову відповідача № 193-Ю від 04 грудня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 419 580,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі № 0870/12422/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, відмовлено у задоволені позову.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з необґрунтованості позивачем своїх вимог, оскільки в процесі розгляду справи не знайшов своє підтвердження факт вчинення відповідачем протиправних дій чинного законодавства, передбаченого статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та визнавши винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" за місцем знаходження об'єкта будівництва - Придніпровська ТЕС "Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська,1 і за результатами складено акт від 20.11.2012 р.

Перевіркою встановлено, що 13.07.2012 р. відповідачем видано позивачу дозвіл № ДП11412117717 на виконання будівельних робіт по об'єкту реконструкції по проекту "ВАТ "Дніпроенерго" Придніпровська ТЕС "Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9" за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Гаванська,1, але позивачем до 13.07.2012р. будівельні роботи (копання котловану під фундаменти обладнання, влаштування паль, монтаж металевих опор конструкцій та інше) були розпочаті та виконувалися без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт .

За результатами вищезазначеної перевірки, у зв'язку з тим, що позивач в порушення вимог ст. 34, п.8 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не поінформував виконавчий орган міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцем знаходження об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт, відповідачем 20.11.2012 р. винесено припис, яким зобов'язано позивача у термін до 26.11.2012 р. поінформувати виконавчий орган міської ради за місцем знаходження об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "ВАТ "Дніпроенерго" Придніпровська ТЕС "Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9" за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Гаванська,1.

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2012 р., акту та припису від 20.11.2012 р., відповідачем, постановою № 193-ю від 04.12.2012 р. ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго", за початок виконання будівельних робіт на об'єкті "ВАТ "Дніпроенерго" Придніпровська ТЕС "Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9" за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Гаванська,1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.5 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 419580,0 грн.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у своєму наказі № 691 "Про затвердження Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ (Правила, п.1.4)" від 08.11.2011 р. (z1370-11) технічне переоснащення - комплекс заходів щодо підвищення пропускної здатності та надійності електричних мереж шляхом модернізації та заміни застарілих і фізично зношених складових частин об'єктів діючих електричних мереж. Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. (466-2011-п) затверджено, зокрема Порядок виконання будівельних робіт. Даною постановою визнано такою, що втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт" (1104-2009-п) .

Згідно Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. (466-2011-п) (в редакції, яка діяла на час вчинення робіт) будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Таким чином, технічне переоснащення та будівельні роботи, що здійсненні позивачем потребують отримання відповідного дозволу.

Відповідно ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 р. (чинного відповідно до Закону № 4570-VI від 22.03.2012 р. (4570-17) ) Замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 р. (208/94-ВР) (із змінами та доповненнями, у редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012 р. (5459-17) ) встановлюється відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Посилання позивача, що ним здійснювалося технічне переоснащення енергоблоку № 9 з реконструкцією газоочисного устаткування, що передбачало установку двох електрофільтрів з газоходами, будівництво КТП і ПСУ на території Придніпровської ТЕС в районі енергоблоку ст. 9 на відкритому майданчику за головним корпусом, установку високо градієнтної кріомагнітної сепарації в головному корпусі бункерно-деаераторного відділення, в період дії Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 р. "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт" (1104-2009-п) якою не передбачено отримання дозволу на проведення "технічного переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічних ресурс, що розташовані в існуючих цехах, приміщення, без перепрофілювання, капітального ремонту, реконструкції об'єктів та підприємств у цілому".

Судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що в процесі розгляду справи знайшло підтвердження здійснення позивачем, до отримання ним 13.07.2012 р. дозволу № ДП 11412117717 на виконання будівельних робіт про проекту "ВАТ "Дніпроенерго" Придніпровська ТЕС "Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9", будівельних робіт: копання котловану під фундаменти обладнання, влаштування паль, монтаж металевих опор конструкцій, без отримання відповідного дозволу і такі робити потребують отримання у відповідача дозволу на виконання будівельних робіт.

Також, будівельні роботи на об'єкті виконувались позивачем у період з 26.07.2011 р. по 04.08.2011 р., тому посилання позивача на пункт 1 переліку будівельних робіт на виконання яких не вимагається дозвіл, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт" (1104-2009-п) є помилковим.

З огляду на викладене рішення судів попередніх інстанцій про законність оскаржуваного рішення відповідача ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 0870/12422/12 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.