касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 р.

у справі № 2а-13021/09/0470

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік"

про застосування штрафних (фінансових) санкцій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У жовтні 2009 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік" (далі - відповідач, ТОВ "Траффік"), в якому просила суд застосувати до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання: 10 моніторів, 10 маніпуляторів, 10 клавіатур, 10 системних блоків для надання послуг з гри в азартні ігри, 1 сервер та монітор для організації грального бізнесу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 р. в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Траффік" штраф в розмірі 9 176 000 грн. на користь Державного бюджету України; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив змінити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 р. шляхом задоволення позовних вимог. Позивач в судове засідання 20.05.2015 р. не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений

Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надав, в судове засідання 20.05.2015 р. не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Касаційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій, зокрема, встановлено, що 21.05.2010 р. посадовими особами ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, за результатами перевірки інтерактивного клубу "Флешка" за адресою: вул. Гончара, 6, м. Дніпропетровськ, складено протокол огляду та вилучення, яким встановлено, що в клубі "Флешка" знаходиться 10 моніторів, 10 маніпуляторів, 10 клавіатур, 10 системних блоків для надання послуг з гри в азартні ігри, 1 сервер та монітор для організації грального бізнесу. Зазначені обставини слугували підставою для висновку перевіряючих про порушення відповідачем вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" (1334-17) .

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо з конфіскації грального обладнання, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Санкція у вигляді конфіскації грального обладнання полягає у примусовому позбавленні суб'єкта правопорушення права власності на таке обладнання.

При цьому, слід враховувати, що за порушення, вчинене однією особою, не може притягатися до відповідальності інша особа, а отже і конфіскованим може бути лише те гральне обладнання, яке належить на праві власності суб'єкту правопорушення.

Таким чином, не підлягає конфіскації на підставі частини першої статті 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" гральне обладнання, яке, хоч і було використане суб'єктом господарювання під час вчинення ним порушення заборони на ведення грального бізнесу в Україні, але при цьому належить на праві власності іншій особі.

Враховуючи, що у даному випадку належності грального обладнання відповідачу не встановлено та не доведено, а в матеріалах справи наявний договір оренди комп'ютерного обладнання, факт укладання якого не спростовано, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у позові в цій частині.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 р. у справі № 2а-13021/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.