Калашнікової О.В. Леонтович К.Г., Маслія В.І. провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі № 826/19739/13-а за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування наказу № 65 "д" від 22.11.20013 року,-

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - ІДАБК у м. Києві) про визнання протиправним і скасування наказу ІДАБК у м. Києві № 65 "д" від 22.11.2013 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 19.12.2011 року № КВ 08311106899.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 06.11.2013 року на адресу ІДАБК у м. Києві надійшов лист від ОСОБА_5, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, з проханням перевірити законність проведення будівельних робіт в квартирі 96 вказаного будинку.

На підставі вищевказаної заяви, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в ході реконструкції з пристосуванням частини першого поверху будинку по зазначеній вище адресі під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу, за результатами якої встановлено, що за вищевказаною адресою проводилися роботи з реконструкції з пристосуванням частини першого поверху будинку АДРЕСА_1 Печерському районі м. Києва. Об'єкт відноситься до III категорії складності (згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва"). Роботи виконувалися відповідно до проектної документації на "Реконструкцію з пристосуванням частини першого поверху будинку по зазначеній адресі під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу по АДРЕСА_1 Печерському районі м. Києва", розробленою Творчою архітектурною майстернею М.Дьоміна, наданої під час перевірки та декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою ІДАБК у м. Києві 19.12.2011 року № КВ 08311106899. Містобудівні умови та обмеження на зазначений об'єкт не отримувались.

Під час проведення перевірки виявлено, що вхідні групи, влаштовані біля вказаного об'єкту, перекривають вікна приямків підвального приміщення, що перешкоджає інсоляції підвального приміщення та призводить до зміни шумового режиму в підвальному приміщенні, чим порушено п. 2.1 ДБН В.2.5-28-2006 "Природне і штучне освітлення" та п. 7.19 ДБН В.2.2-9-99 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення" та потребує отримання містобудівних умов на зазначений об'єкт будівництва.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, судами попередніх інстанцій зазначено, що 19.12.2011 року відповідачем зареєстровано декларацію замовника будівництва - ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт "Реставрація з пристосуванням частини першого поверху будинку АДРЕСА_1 Печерському районі м. Києва".

При цьому відповідачем встановлено факт подання замовником будівництва - позивачем недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт "Реставрація з пристосуванням частини першого поверху будинку АДРЕСА_1 Печерському районі м. Києва" від 19.12.2011 року у частині наявності інформації про земельну ділянку та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

На підставі акту відповідачем складено припис від 22.11.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року.

За вказані правопорушення ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності шляхом ухвалення постанови № 891 від 29.11.2013 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП,

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем надано до ІДАБК у м. Києві недостовірні дані, наведені у декларації, вищевказаний об'єкт є самочинним будівництвом і тому оскаржуваний наказ № 65 "д" про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реставрація з пристосуванням частини першого поверху будинку АДРЕСА_1 Печорському районі м. Києва", є правомірним та відсутні правові підстави для його скасування. З цим висновком погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержанню суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів . будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 (549-2011-п) утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (ІДАБК у м. Києві).

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (553-2011-п) (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 1 Порядку № 553 (553-2011-п) передбачено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Аналізуючи дану правову норми, колегія суддів зазначає, що Порядок № 553 (553-2011-п) уповноважує відповідача здійснювати заходи, спрямовані на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури IV та V категорії складності, а також заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Останнє повноваження (дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил) розповсюджується на об'єкти незалежно від категорії складності. Тобто, слова "IV i V категорії складності" відносяться до слів "ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом …". Крім того, порядок, який би окремо регулював дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності - відсутній.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку № 553 (553-2011-п) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Пунктом 11 Порядку № 553 (553-2011-п) посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, тощо.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 (553-2011-п) посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно пункту 17 Порядку № 553 (553-2011-п) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з положеннями частини 2 статті 39-1 Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що перевірка об'єкта будівництва проведена відповідачем без порушень вимог чинного законодавства України, повноваження і підстави ІДАБК у м. Києві для скасовування декларації позивача були прямо передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) .

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239- 240 Кодексу адміністративного судочинства України.