з участю: ОСОБА_1, представників: заявників - ОСОБА_2, Центральної виборчої комісії - Байдан С.В., Сав`як Т.М., кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 59 ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вищого адміністративного суду України заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2014 року,

20 листопада 2014 року представник заявників ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Вищого адміністративного суду України, постановленого 07.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування постанови від 31 жовтня 2014 року "Про окремі питання діяльності окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 59.

Вказує на те, що такими обставинами є правомірне залишення членами окружної виборчої комісії № 59 (далі - ОВК № 59) приміщення ОВК, його зачинення і опломбування, належне встановлення підсумків голосування у одномандатному виборчому окрузі № 59, про що складено протокол від 30 жовтня 2014 року тими членами комісії, повноваження яких в подальшому були припинені. Зазначені обставини мають істотне значення для справи, проте вони не були відомі особам, які звертаються із заявою, на час розгляду справи Вищим адміністративним судом України, оскільки їх встановлено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник заявників вимоги, викладені в заяві, підтримали. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він з іншими членами ОВК., які звернулися із заявою 30 та 31 жовтня 2014 року, діяли при тих обставинах, які склалися, правомірно. Представник заявників наголосив на тому, є всі правові підстави до скасування рішення суду від 07.11.2014 року за нововиявленими обставинами.

Представники Центральної виборчої комісії та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви, тому що, на їх переконання, жодної підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами немає. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року, на яке посилаються заявники, встановлені зовсім інші обставини, які не спростовують протиправність дій членів ОВК, допущених 30 та 31.10.2014 року.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

Відповідно до частини другої цієї норми, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи зі змісту положень зазначеної норми, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України (2747-15) .

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

Ті обставини, які зазначені в заяві, як на нововиявлені, не відповідають наведеним процесуальним ознакам.

Зокрема, рішенням Вищого адміністративного судом від 07.11.2014 року встановлені обставини про вчинення членами ОВК № 59, в тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, одноразового грубого порушення законодавства про вибори, яке виразилося у перешкоджанні новопризначених членів комісії в складанні присяги під час засідання, яке мало місце 30.10.2014 року, та самочинному заволодінні виборчої документації з печаткою і залишенні в ніч на 31.10.2014 року приміщення ОВК. На підставі зазначених обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про законність рішення Центральної виборчої комісії від 31 жовтня 2014 року № 2106 "Про окремі питання діяльності окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 59.

У рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року, на яке посилаються заявники, не встановлені обставини, які б давали підстави вважати їх нововиявленими, за наслідками яких можна скасувати постанову Вищого адміністративного суду України як суду апеляційної інстанції. Вказаним рішення визнано протиправним та скасовано протокол ОВК № 59 від 08.11.2014 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 59, зобов'язано відповідача вчинити дії, передбачені частиною сьомою статті 113 Закону України "Про вибори народних депутатів". При цьому окружний суд, з посиланням на рішення суду апеляційної інстанції, констатував факт одноразового порушення членами ОВК норм виборчого законодавства, що призвело до дострокового припинення їх повноважень.

Ті обставини, які встановлені окружним судом, і на які посилаються заявники, зокрема, надходження до ОВК 02.11.2014 року пакетів документів від Центральної виборчої комісії за № 1964, № 1962 з печаткою, протоколами: про підсумки підрахунку голосів; про підсумок голосів; дільничних комісій підрахунку голосів, а також те, що від всіх дільничних комісій, які були відображені у протоколі ОВК про підсумки голосування, та те, що ОВК обмежилася лише перевіркою тих протоколів, дані яких не були відображені в ІАС "Вибори" або відображені в них відомості мали критичні помітки, або при співставленні наявних у відповідача примірників протоколів ДВК із примірниками наявними у членів відповідних ДВК були виявлені розбіжності, не свідчить про наявність нововиявлених обставини.

Вище перераховані обставини не могли вплинути на рішення суду, яке є предметом оскарження, оскільки вони не спростовують факт одноразового грубого порушення членами ОВК - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 норм виборчого законодавства, допущені 30 та 31 жовтня 2014 року, які виразилися у перешкоджанні новопризначеним членам комісії в складанні присяги та виконанні покладених на них обов'язків, самочинному заволодінні виборчої документації з печаткою і залишенні приміщення ОВК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 172, 177, 245- 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування постанови від 31 жовтня 2014 року "Про окремі питання діяльності окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 59 - залишити без задоволення.