розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013

у справі № 2а/2370/4117/12

за поданням Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-2010"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,-

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 задоволено подання Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби: підтверджено правомірність та обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-2010".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 та прийнято нову, якою в задоволенні подання відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку із виявленням фактів щодо можливих порушень відповідачем податкового законодавства, податковим органом направлялися запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин із контрагентами.

Оскільки, за запитами не було отримано усіх необхідних документів, позивач прийняв рішення про проведення позапланових виїзних перевірок відповідача з питання формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкового кредиту.

Так, наказом від 05.10.2012 № 868 призначена позапланова виїзна перевірка, яка проведена не була, у зв'язку з тим, що посадові особи були відсутні за юридичною адресою, на підставі чого податковим органом складено акт від 05.10.2012 № 62/22/36780654 про невстановлення за місцезнаходженням посадових осіб.

Як свідчать матеріали справи, відповідач має стан 9 (направлено повідомлення за формою 18-ОПП про незнаходження за місцем реєстрації). На адресу відповідача Державним реєстратором надсилалися повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу. Згідно з даними ЄДРПОУ було підтверджено дані відповідача, а також, місцезнаходження за його юридичною адресою.

Наказом від 17.10.2012 № 901 було призначено позапланову виїзну перевірку, у зв'язку з не встановленням за місцезнаходженням посадових осіб відповідача, наказ не було вручено, про що складено акт.

На підставі викладеного, на адресу начальника відділу податкової міліції внесено запит № 185 (вих.17.10.2012 № 14697/22/36780654) на встановлення місцезнаходження ТОВ "Агропродукт-2010".

Наказ від 25.10.2012 № 927 про проведення позапланової виїзної перевірки, також, не було вручено, у зв'язку з невстановленням за місцезнаходженням посадових осіб відповідача, що підтверджується відповідним актом № 71/11/36780654.

Доповідною запискою працівники податкового органу повідомили, що здійснення виїзної перевірки не відбулося, оскільки, у день її проведення податкових ревізорів-інспекторів не було допущено в приміщення відповідача, у зв'язку з чим складено акт № 71/22/36780654 про недопуск посадових осіб до проведення перевірки.

Підставою для прийняття рішення начальником податкового органу про застосування до відповідача умовного адміністративного арешту стало недопущення ТОВ "Агропродукт-2010" посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки.

На адресу відповідача державними реєстраторами Уманської міської ради було направлено повідомлення щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу на підставі інформувань позивача, нібито з відсутністю ТОВ "Агропродукт-2010" за місцем його знаходження.

З матеріалів справи вбачається, що по кожному з фактів відповідач підтверджував свої реєстраційні відомості. Також, на всі запити, які направляли на адресу відповідача податковим органом про стан фінансово-господарської діяльності, на кожен з них, надавалась відповідь, у встановлений законом термін.

Крім того, в поданні про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків TOB "Агропродукт - 2010" від 26.10.2012, податковий орган зазначив, що на запити щодо взаємовідносин з TOB "Укртурпром ВС" та з ПП "ОТГ - ГРУП", було отримано відповідь за однаковими вихідними номерами, що також, не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на запит від 26.03.2012 № 950/15-318 щодо взаємовідносин з TOB "Укртурпром ВС", відповідь надана з додатками на 8 арк., а на запит від 16.05.2011 № 11079/23-021 щодо взаємовідносин з ПП "ОТГ -ГРУП" - відповідь надана з додатками на 43 аркушах.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості підстав для адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-2010".

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні подання, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Підпунктом 20.1.5 п. 2.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

У відповідності із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт може бути застосований, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, адміністративний арешт, як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення документальної перевірки, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків. Копія наказу про призначення перевірки має бути вручена платнику податків під розписку до початку перевірки (п. 80.2 ПКУ (2755-17) ).

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Матеріали справи свідчать, що жодного наказу про проведення перевірки та акту про проведення перевірки відповідачу вручено не було.

Оскільки, податковим органом не надано належних доказів того, що посадові особи TOB "Агропродукт - 2010" відмовили позивачу у допуску до проведення перевірок та доказів, які б свідчили про відмову посадових осіб відповідача у проведенні перевірок чи недопущення працівників податкового органу для їх проведення, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення подання Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

З урахуванням наведеного, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.