Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Васильченко Н.В., Горбатюка С.А., Леонтович К.Г., Розваляєвої Т.С., Смоковича М.І.,

розглянувши заяву Кіровоградської митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" до Кіровоградської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, третя особа - приватне підприємство "АФ Олександріяконссервіс" про скасування рішення та повернення надмірно сплачених коштів, -

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення митної вартості товару від 15 липня 2010 року № 901030000/2010/000281/2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення митної вартості товару від 15 липня 2010 року № 901030000/2010/000281/2 та відмовлено в цій частині позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року скасоване рішення суду апеляційної інстанції та залишене в силі рішення суду першої інстанції.

У заяві про перегляд Верховним Судом України за винятковими обставинами вказаного рішення Вищого адміністративного суду України заявник ставить питання про його скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

До заяви додані копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2013 року у справі № К/9991/29146/12 та від 11 вересня 2013 року у справі К/9991/61709/12.

Слід зазначити, що предметом спору щодо якого винесені, як оскаржуване рішення, так і рішення на які здійснюється посилання є правомірність застосування резервного методу органами митниці для визначення митної вартості.

Разом із тим, на відміну від рішень Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2013 року у справі № К/9991/29146/12 та від 11 вересня 2013 року у справі К/9991/61709/12 у рішенні щодо якого подана заява про перегляд, судом встановлені відмінні обставини, зокрема наступні.

На вимогу митниці декларантом були надані додаткові документи: прас-лист на 2010 рік, наданий компанією "Кемінова А\С", інформаційне повідомлення про вантажні перевезення від 14 липня 2010 року, копія сертифікату про дистрибюторство, дистриб'юторський договір від 17 січня 2005 року, лист представництва "Кемінова А/С" від 9 липня 2010 року, довіреність від 17 грудня 2007 року, лист представництва "Кемінова А/С" від 14 липня 2010 року, переклади сертифікату аналізу та сертифікату походження, лист від 8 квітня 2010 року про ціни на препарати на 2010 рік, калькуляція на виготовлення препарату та вартість поставки в Україну, каталог засобів захисту рослин та повідомлено про неможливість надання інших документів. Митним органом при невизнанні митної вартості, заявленої позивачем, та визначенні митної вартості за іншим, відмінним від першого, методом не обґрунтовано із посиланням на документи, надані декларантом, причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості. Митним органом не доведено факту проведення консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості за шостим (резервним) методом. При визначенні митної вартості товару, ввезеного на митну територію України ТОВ НВФ "Агросвіт", взято за основу інформацію, яка міститься в базі даних електронних копій ВМД ЄАІС Держмитслужби щодо оформлення 2 червні 2010 року у зоні діяльності Київської обласної митниці аналогічного товару. Разом із тим, така митна вартість була визначена відповідною митницею за шостим (резервним) методом, а тому не є інформацією про рівень цін на такий товар в розумінні пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрі України від 9 квітня 2008 року № 339 (339-2008-п) . Крім того, оформлення позивачем 25 травня 2010 року та 7 липня 2010 року аналогічного товару, проведене за рішеннями Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товарів оскаржується позивачем в судовому порядку.

З огляду на зазначене, ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2013 року у справі № К/9991/29146/12 та від 11 вересня 2013 року у справі К/9991/61709/12 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року у справі № К/800/16203/13 постановлені при існуванні різних обставин, отже правовідносини щодо яких втни прийняті не є подібними, у зв'язку з чим немає підстав вважати, що у подібних правовідносинах одні й ті ж самі норми матеріального права застосовані неоднаково.

Таким чином відсутні підстави для подання заяви про перегляд судових рішень згідно ст. 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обговоривши доводи заяви, виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску справи до провадження.

Керуючись статтею 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Відмовити в допуску справи до провадження за заявою Кіровоградської митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.