головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Розваляєвої Т.С.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 14 вересня 2010 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі за позовом приватного підприємства "Борислав Комфорт", малого приватного підприємства "Бескид", приватного підприємства "Тванк" до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа Комісія з проведення конкурсу на надання у концесію об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Борислава про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

В травні 2010 приватне підприємство "Борислав Комфорт" (далі ПП "Борислав Комфорт"), мале приватне підприємство "Бескид" (далі МПП "Бескид"), приватне підприємство "Тванк" (далі ПП "Тванк") пред'явили позов до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа Комісія з проведення конкурсу на надання у концесію об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Борислава про визнання протиправним рішення Бориславської міської ради Львівської області від 18 лютого 2010 року № 1069 "Про відхилення результатів концесійного конкурсу на надання у концесію об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Борислава", визнання за ними право на одержання у концесію об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Борислава відповідно до рішень конкурсної комісії від 03 вересня 2008 року (протокол № 5) та від 22 вересня 2008 року (протокол № 6).

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 14 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним рішення Бориславської міської ради Львівської області від 18 лютого 2010 року № 1069 "Про відхилення результатів концесійного конкурсу на надання у концесію об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Борислава"; визнано за ПП ",Борислав Комфорт", МПП "Бескид", ПП "Тванк" право на одержання у концесію майна ДКП "Житлово-експлуатаційна контора № 1", ДКП "Житлово-експлуатаційна контора № 2", ДКП "Житлово-експлуатаційна контора № 3" згідно рішень конкурсної комісії від 03 вересня 2008 року (протокол № 5) та від 22 вересня 2008 року (протокол № 6). Також зобов'язано Бориславську міську раду Львівської області надіслати позивачам запрошення на переговори для узгодження істотних умов концесійних договорів.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року апеляційну скаргу Бориславської міської ради задоволено частково, постанову Бориславського міського суду Львівської області від 14 вересня 2010 року в частині визнання за ПП "Борислав Комфорт", МПП "Бескид", ПП "Тванк" права на одержання у концесію майна ДКП "Житлово-експлуатаційна контора № 1", ДКП "Житлово-експлуатаційна контора № 2", ДКП "Житлово-експлуатаційна контора № 3" згідно рішень конкурсної комісії від 03 вересня 2008 року (протокол № 5) та від 22 вересня 2008 року (протокол № 6) скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.

В решті постанову Бориславського міського суду Львівської області від 14 вересня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Бориславська міська рада Львівської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає із огляду на таке.

Судами встановлено, що рішенням Бориславської міської ради № 415 від 30 серпня 2007 року затверджено перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Борислава, які надаються в концесію і використовуються для здійснення господарської діяльності у сфері житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) та утворено комісію з проведення конкурсу на надання у концесію об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Борислава.

Рішенням міської ради від 24 грудня 2007 року № 553 затверджено конкурсну документацію щодо передачі у концесію майна державних комунальних підприємств "Житлово-експлуатаційна контора №1", "Житлово-експлуатаційна контора №2", "Житлово-експлуатаційна контора № 3", а 28 грудня 2007 року оголошено конкурс на надання у концесію об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Борислава.

Рішенням виконкому Бориславської міської ради від 21 лютого 2008 року № 54 позивачів допущено до участі у концесійному конкурсі.

Рішенням конкурсної комісії від 03 вересня 2008 року (протокол №5) позивачів визначено переможцями концесійного конкурсу, а саме: ПП "Борислав Комфорт" щодо одержання у концесію майна ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №1", МПП "Бескид" щодо одержання у концесію майна ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №2", ПП "Тванк" щодо одержання у концесію майна ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №3".

На засіданні конкурсної комісії 22 вересня 2008 року (протокол комісії № 6) позивачів ознайомлено з результатами концесійного конкурсу (перемогою у конкурсі).

Рішення конкурсної комісії про визначення переможців концесійного конкурсу затверджено рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 30 вересня 2008 року № 349, яке оприлюднене у народному часописі "Нафтовик Борислава" за 10 жовтня 2008 року.

Рішення, прийняті під час підготовки та проведення концесійного конкурсу Бориславською міською радою та комісією з проведення конкурсу на надання у концесію об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Борислава, ніким не оскаржені та не скасовані.

18 лютого 2010 року Бориславська міська рада Львівської області на 44 сесії прийняла рішення відхилити результати концесійного конкурсу на надання у концесію об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Борислава відповідно до протоколу № 6 від 22 вересня 2008 року засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на надання у концесію об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Борислава.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на положення Закону України "Про концесії" (997-14) та п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким передбачено, що письмовому узгодженню з податковим органом підлягають операції із заставленими активами, які вчиняються платником податків, активи якого перебувають у податковій заставі.

Оскільки Бориславська міська рада по відношенню до майна - об'єкта концесії, що знаходиться у податковій заставі, платником податків не є, тому прийняття рішень про надання у концесію майна ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №1", "Житлово-експлуатаційна контора №2", "Житлово-експлуатаційна контора №3" узгодженню з податковим органом не підлягали.

Залишаючи в частині рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки пунктом 8.6.1 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено обов'язкове письмове узгодження з податковим органом операцій по наданню у концесію об'єктів права комунальної власності, відповідач протиправно відхилив результати концесійного конкурсу з підстав відсутності такого узгодження.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання за позивачами права на одержання у концесію майна житлово-експлуатаційних контор, прийшов до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції в цій частині, оскільки зазначене право за позивачами визнане рішенням конкурсної комісії про визначення переможців концесійного конкурсу та затверджене рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 30 вересня 2008 року № 349. Зазначені рішення не оскаржені, не скасовані, а тому є чинними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про концесії" визначено, що концесія - надання з метою задоволення громадських потреб уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строковій основі юридичній або фізичній особі (суб'єкту підприємницької діяльності) права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об'єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб'єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе зобов'язань по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об'єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику;

Договір концесії (концесійний договір) - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб'єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об'єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб; концесіонер суб'єкт підприємницької діяльності, який відповідно до цього Закону на підставі договору отримав концесію;

Концесієдавець - орган виконавчої влади або відповідний орган місцевого самоврядування, уповноважений відповідно Кабінетом Міністрів України чи органами місцевого самоврядування на укладення концесійного договору.

Відповідно до пункту 8.6.1 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

Пунктом 37 Положення про проведення концесійного конкурсу та укладення концесійних договорів на об'єкти права державної і комунальної власності, які надаються у концесію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2000 року № 642 (642-2000-п) передбачено, що концесієдавець під час розгляду результатів концесійного конкурсу може прийняти рішення: про затвердження результатів концесійного конкурсу, переможця конкурсу та запрошення його на процедуру підписання концесійного договору; про відхилення результатів концесійного конкурсу. У разі відхилення рішення комісії концесієдавець повинен надати їй обґрунтовану відповідь.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права та прийшли до вірного та обґрунтованого висновку про протиправність рішення Бориславської міської ради Львівської області від 18 лютого 2010 року № 1069, а тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів в цій частині та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

Касаційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а постанову Бориславського міського суду Львівської області від 14 вересня 2010 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.