Головуючого судді Зайцева М.П., Зайцева М.П., Зайцева М.П., Зайцева М.П., суддів:Веденяпіна О.А., Кравцова О.В., Олексієнка М.М. Масло І.В., Масло І.В., Рецебуринського Ю.Й., Шведа Е.Ю., Цвіркуна Ю.І., Сороки М.О. Швеця В.В., Шведа Е.Ю., Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Добродуб К.Я.,

представника позивача - ОСОБА_12,

представника відповідача - Михалковича О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України справу за адміністративним позовом ОСОБА_14 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

У листопаді 2013 року ОСОБА_12 як представник позивача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 вересня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 незаконним та скасувати його;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відкрити дисциплінарну справу за фактом неправомірної поведінки судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 та порушення ним присяги судді.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відмова у відкритті дисциплінарного провадження є результатом неналежного дослідження Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі - Комісія) викладених у його скарзі та доповненнях до неї, порушень норм процесуального права допущених суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15

Представник відповідача у запереченні стверджує, що Комісія діяла в межах чинного законодавства України, жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допущено. Вважає вимоги позову безпідставними, оскільки в діях відповідача відсутнє порушення прав та інтересів позивача, а рішення є законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити їх повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Комісії проти позову заперечив, просить відмовити в задоволені позовних вимог з огляду на їх безпідставність. Зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

За своїм статусом Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України (статті 90, 92 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"( далі - Закон № 2453-VI (2453-17) ). При цьому, згідно з частиною шостою статті 87 цього Закону, основною формою роботи колегіального органу є проведення засідань на яких приймаються рішення, встановленої форми. Рішення викладається в письмовій формі, підписується головуючим, членами комісії, які брали участь у розгляді дисциплінарної справи і оголошується на засіданні.

Відповідно до статті 84 Закону №2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі такі факти. Проте, скарга (заява) про неналежну поведінку судді повинна відповідати зразку, затвердженому і розміщеному на офіційному веб - кварталі Комісії, із зазначенням відомостей про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги.

Не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку з здійсненням ним правосуддя.

Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Вбачається, що 1 липня 2013 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у цивільній справі №2-4551/13 де ОСОБА_14 приймав участь у якості третьої особи. Повний текст рішення направлено 18 липня 2013 року.

29 липня 2013 року позивач звернувся до Комісії зі скаргою та доповненнями до неї в яких зазначив про допущення суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 порядку ведення діловодства та норм процесуального права, які на його переконання, були спрямовані на перешкоджання оскарження названого рішення в апеляційному порядку.

Приймаючи рішення від 26 вересня 2013 року №2700/дп-13 про відмову у відкритті дисциплінарної справи, Комісія виходила з того, що оскільки представник ОСОБА_14 був присутнім в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, повний текс якого виготовлено та підписано 05 липня 2013 року та апеляційним судом відкрито провадження за його апеляційною скаргою, процесуальні права позивача порушені не були, а тому відсутні підстави зазначені у статті 83 Закону №2453-VI для відкриття дисциплінарної справи.

Перелік підстав дисциплінарної відповідальності судді визначений у статті 83 Закону №2453-VI. Відповідно до частини першої цієї статті суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з таких підстав:

1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;

2) не вжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

3) порушення вимог щодо неупередженості розгляду справи зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації), зазначенням в ній завідомо неправдивих відомостей.

Конституційний Суд України у рішенні №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року (v002p710-11) зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень. Оцінка процесуальних дій Вищою радою юстиції до винесення судом остаточного рішення у справі означає втручання у здійснення правосуддя, що суперечить частинам першій, другій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України. Положення цього рішення стосується і Комісії, яка відповідно до пункту 8 частини першої статті 91 Закону №2453-VI наділена повноваженням розглядати заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів.

Оскільки, доказів підтверджуючих умисне порушення норм права встановлено не було, колегія суддів погоджується з висновками Комісії щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання незаконним рішення Комісії від 26 вересня 2013 року №2700/дп-13 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 та зобов'язання у відкритті дисциплінарної справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні позову ОСОБА_14 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.