Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хіс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті торгових патентів у розмірі 392301,93 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фірми "Хіс" заборгованість у сумі 354851,93 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ фірма "Хіс", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно витребуваної судом першої інстанції роздруківки картки особового рахунку відповідача за платежем: "Плата за придбання торгового патенту за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу" заборгованість ТОВ фірми "Хіс" за вказаним платежем станом на 09 грудня 2009 року становила 354851,93 грн.

Судами було встановлено, що за заборгованість суб'єкта господарювання по платі за торгові патенти виникла в 1 кварталі 2004 року.

Разом з цим, згідно копій платіжних доручень з відмітками банківських установ про їх виконання, які були надані ТОВ фірмою "Хіс", підтверджується, що обов'язок по оплаті торгових патентів за звітні періоди, які охоплюються проміжком часу 1 квартал 2004 року - 4 квартал 2005 року, був виконаний відповідачем належним чином і припинений проведеною сплатою.

При цьому, судами також було встановлено, що за 2004 - 2005 роки податковий орган самотужки на власний розсуд змінював визначені ТОВ фірмою "Хіс" в платіжних дорученнях призначення платежів та спрямовував ці платежі на погашення пені і при цьому всупереч положенням підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не надсилав на адресу відповідача відповідних повідомлень. Вказані обставини були визнані в судовому засіданні представниками позивача.

Станом на 15 грудня 2005 року та протягом 1 кварталу 2006 року відповідач був обтяжений обов'язком здійснити оплату 103 торгових патентів шляхом здійснення платежу загальною сумою - 127940,20 грн. Оплату 86 торгових патентів відповідач повинен був здійснити по строку 14 грудня 2005 року із розрахунку 1050,00грн. за кожний патент, що дорівнює - 90300,00 грн. 15 грудня 2005 року відповідач отримав додатково 10 патентів і повинен був сплатити за них - 22940,20 грн. (10*(1050,00грн. (за останній квартал дії) +1050,00 грн. (за 1 квартал 2006року) + 194,02 грн.(за грудень 2005 року)). 01 січня 2006 року відповідач отримав ще 7 нових патентів і повинен був сплатити за них 14700,00 грн. (7*(1050,00грн. + 1050,00грн.).

Поданими до суду копіями платіжних доручень № 910 від 06 грудня 2005 року на суму 20741,45 грн., № 915 від 07 грудня 2005 року на суму 4200,00 грн., № 924 від 09 грудня 2005 року на суму 14700,00грн., № 925 від 09 грудня 2005 року на суму 22269,00 грн., № 951 від 14 грудня 2005 року на суму 21,00 грн. відповідач підтвердив оплату на загальну суму 61931,45 грн. Інших платіжних доручень відповідач до суду не подавав і, як судом першої інстанції та підтверджено поясненнями представників відповідача, стосовно решти належної до сплати суми платіжних доручень до банківських установ не направляв.

Вказані обставини підтверджені складеним між позивачем та актом звірки та поданою відповідачем до суду таблицею нарахувань та сплати за торгові патенти.

Таким чином, сума заборгованості відповідача по оплаті вартості торгових патентів за 1 квартал 2006 року склала 66008,65 грн. (127940,20 грн. - 61931,45 грн.).

За 2 квартал 2006 року відповідач був зобов'язаний оплатити вартість 103 торгових патентів із розрахунку 1050,00 грн. Оскільки відповідач не здійснив оплати вартості вказаної кількості торгових патентів, що підтверджено відсутністю платіжних доручень, актом звірки, таблицею нарахування та сплати торгових патентів, заборгованість відповідача по оплаті вартості торгових патентів за 2 квартал 2006 року становить 108150,00 грн. (103 * 1050,00 грн.).

За 3 квартал 2006 року відповідач також був зобов'язаний оплатити вартість 103 торгових патентів із розрахунку 1050,00грн. У 3 кварталі 2006 року відповідач здійснив платіж на суму 10200,00 грн., з огляду на що сума заборгованості відповідача по оплаті вартості торгових патентів за 3 квартал 2006 року становить 97950,00 грн. (103*1050,00 грн. - 10.200,00 грн.).

За 4 квартал 2006 року відповідач повинен був оплатити вартість 98 торгових патенти із розрахунку 1050,00 грн. за кожний. Доказів оплати цих патентів відповідач до суду не подав, відсутність оплати підтверджується актом звірки та таблицею нарахувань та сплати за торгові патенти. Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті вартості торгових патентів за 4 квартал 2006 року становить - 102900,00 грн.

Згідно письмової заяви представника податкового органу відповідачем було підтверджено, що за період з 2007 року по 22 квітня 2009 року ТОВ фірма "Хіс" не мало заборгованості по оплаті вартості торгових патентів на право здійснювати діяльність у сфері грального бізнесу. Відповідач проти таких обставин не заперечував.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ фірма "Хіс" не надало належних та допустимих доказів виконання ним обов'язку щодо оплати вартості торгових патентів на загальну суму 354851,93 грн., з урахуванням відсутності підстав для припинення обов'язку по оплаті вартості торгових патентів за період з 1 кварталу 2006 року по 4 квартал 2006 року, оскільки ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2006 року було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 лютого 2008 року, що було встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2008 року у справі № 2а-4187/08 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року у справі № 22а-2535/09 (10456/08). Також, суди виходили з того, що ТОВ фірма "Хіс" не подало до суду жодних доказів звернення до податкового органу із проханням віднести результати виконання ним обов'язку по оплаті торгових патентів за період з 2007 року по 22 квітня 2009 року на погашення зобов'язань за період з 1 кварталу 2006 року по 4 квартал 2006 року і в процесі розгляду справи не наголошував про наявність таких доказів

Колегія суддів погоджується висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до положень абзаців 1, 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

За приписами частини 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Порядок визначення стану розрахунків по внесенню плати за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності за даними органу державної податкової служби України врегульований нормами Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276 (z0843-05) , відповідно до пункту 3.1 якої (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Як встановлено судами попередніх інстанцій тв. Підтверджується матеріалами справи, ТОВ фірма "Хіс" не надало належних та допустимих доказів виконання ним обов'язку щодо оплати вартості торгових патентів на загальну суму 354851,93 грн. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ фірми "Хіс" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хіс" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.